Определение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1419/2017

Дело №2-1419/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев ходатайство представителя ответчика ООО «АВИСТА» о направлении дела на рассмотрение по подсудности в <адрес>

установил:

РООП «Фронт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «АВИСТА» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>г., заключенного между ООО «Ависто» и ООО «<...> Дом», взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере <...> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <...>., почтовых расходов в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВИСТА» ФИО4 заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Рузский районный суд <адрес>, так как в соответствии с п.9.2 договора №<номер> от <дата>., в случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам, установлена договорная подсудность- по месту нахождения застройщика.

Представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения указанного ходатайства о направлении дела по подсудности, просила признать п.9.2 договора от <дата>г., заключенного между ООО «Ависто» и ООО «<номер> Дом», недействительным.

Выслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворение ходатайства представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, с данным иском РООП «Фронт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд, ссылаясь на договор <номер> уступки права требования от 18.11.2015г. по договору № <номер> от <дата>. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> заключенному между застройщиком ООО «АВИСТА» и участником долевого строительства- ООО «<...><...>».

В соответствии с п.9.1 договора № <номер> от <дата>. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, для урегулирования всех споров, разногласий и претензий, которые могут возникнуть в связи с исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным договора, стороныустанавливают обязательный досудебный порядок такого урегулирования (переговоры, ведение переписки, претензионная работа).

В соответствии с п.9.2 договора № <номер> от <дата> в случае недостижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам спорыразрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, по месту нахождения застройщика (л.д.11-20).

Таким образом, стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора и договорную подсудность по всем возникающим вопросам, в том числе, по спорам о признании недействительным данного договора.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца о том, что наряду со взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, ими заявлены требования о признании недействительным п.9.2 договора, не принимается судом во внимание, так как данное требование заявлено исключительно с целью изменения в одностороннем порядке подсудности спора о взыскании неустойки. Стороны предусмотрели договорную подсудность по всем вопросам, специально оговорив договорную подсудность и при возникновении споров по вопросам недействительности условий договора.

Как следует из содержания предварительной претензии истца, направленной в адрес застройщика ООО «АВИСТА» <дата>., истец просит ответчика выплатить ему лишь неустойку в <...> руб. за просрочку передачи объекта строительства, при этом, не оспаривает п.9.2 договора. При обращении же в суд в его интересах общественной организации, последняя, с целью изменения в одностороннем порядке условий о договорной подсудности, заявляет требование о признании недействительным п.9.2 договора.

Однако, в случае рассмотрения данного дела в Раменском городском суде МО и отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным п.9.2 договора об участии в долевом строительстве, рассмотрение остальных исковых требований (о взыскании неустойки и т.д.) в этом же суде будет невозможным без нарушения правил о договорной подсудности спора.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако, норма п.2 ст.17 Закона не является императивной и не содержит запрета на изменение территориальной подсудности, не ограничивает стороны в заключении соглашения об определении договорной подсудности.

Место нахождения застройщика указано в преамбуле и главе 12 договора об участии в долевом строительстве, согласно которым адресом места нахождения застройщика - ООО «АВИСТА», является: <адрес>.

Кроме того, основываясь на положениях ст.44 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Указанные обстоятельства свидетельствует о принятии искового заявления для рассмотрения к производству Раменского городского суда <адрес> с нарушением правил о подсудности.

Руководствуясь ст.ст.32 и 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело <номер> по иску Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «АВИСТА» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>г., заключенного между ООО «Ависто» и ООО «<...> Дом», взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере <...> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <...>., почтовых расходов в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, о взыскании 50% которых в пользу общественной организации, направить на рассмотрение по подсудности в <адрес><адрес><адрес>

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 15 дней через Раменский городской суд Московской области после составления мотивированного определения с 15 марта 2017г..

Судья:

Мотивированное определение составлено 14 марта 2017г.