Апелляционное определение № 33А-3614/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Новикова В.И. Дело № 33а-3614/2026

(2а-14379/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Михайлина Н.В.,

рассмотрев частную жалобу СНТСН «Барвиха» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2025 года,

установил:

СНТ СН «Барвиха» в лице председателя ФИО1 обратилось в суд с исковым административным иском судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ГУФССП по Московской области об оспаривании постановления, обязании совершить действия.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2024 года требования СНТ СН «Барвиха» удовлетворены частично.

Представитель СНТ СН «Барвиха» обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору № К/5 от 12.10.2023г. в сумме 80000,00 руб., расходов, понесенных на уплату страховых взносов в сумме 24000,00 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору <данные изъяты> от 17.02.2025г. в сумме 15 000,00 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2025 года заявление частично удовлетворено, взысканы расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобе СНТ СН «Барвиха» ставит вопрос о его отмене, ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, полагая взысканные судебные расходы чрезмерно заниженными, просит удовлетворить требования заявления в полном объеме.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в порядке статьи 308 КАС РФ, необходимо прийти к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая заявление и частично его удовлетворяя, городской суд, учитывая, что принцип соразмерности требований, категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность сроков рассмотрения дела, участие в деле сторон, пришел к выводу о взыскании судебных издержек за юридические услуги частично в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами городского суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Общие положения, регулирующие условия внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенных для оплаты других расходов, связанных с рассмотрением административного дела, установлены статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2).

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 38 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются суду за счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответственно в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета (часть 1).

Из системного толкования статей 109 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 года N 37-П, именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание доказательства несения административными истцами расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего административного дела, следует согласиться с тем, что в пользу административного истца, как выигравшей стороны, могут быть взысканы судебные расходы.

Вместе с тем, с учетом категории сложности дела, характера спора (не представляющих совершенно никакой сложности), непродолжительного рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что как заявленная к взысканию сумма издержек в размере 119 000 руб. на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела являются необоснованными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, следует согласиться с выводами городского суда об уменьшении взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб. говорит о том, что судом учтены категория и характер спора (не представляющих совершенно никакой сложности), непродолжительного рассмотрения дела, объема оказанных услуг, справедливости и разумности судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное определение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу СНТСН «Барвиха» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья