Решение № 2-2310/2023 2-2310/2023~М-1404/2023 М-1404/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-2310/2023

Дело № 2-2310/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-001666-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 11 сентября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити-газ» к ФИО2 о взыскании денежных средств судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сити-газ» обратилось с иском к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.

В окончательном виде исковые требования заявлены о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «Сити-Газ» был заключен договор №.

В соответствии с условиями данного договора ответчик ФИО2 принял на себя обязательство выполнить шеф-монтажные работы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ФИО2 был перечислен аванс за работу в размере 200 000 рублей.

Однако данные работы ответчиком выполнены не были. Акты выполненных работ предоставлены не были. Указанный факт истец также подтверждает письмом № от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ООО «Нефтехиммонтаж» в котором оно просило вернуть уплаченные в качестве аванса ООО «Седа-Линк» в связи с тем, что работы <данные изъяты> не исполнены.

В связи с тем, что работы в установленный в договоре срок ответчиком ФИО2 исполнены не были, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ истец ООО «Сити-газ» уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовало вернуть уплаченные по договору денежные средств в размере 200 000 рублей.

Поскольку данные денежные средства по требованию истца ответчиком возвращены не были, истец просит взыскать с ФИО2 указанную сумму денежных средств в размере 200 000 рублей, полагая их неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 5 285 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 третьи лица ООО «Седа-линк», ООО «Нефтехиммонтаж» не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истица ООО «Сити-газ», действующая на основании доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно суду пояснила, что работы указанные в иске ответчиком не выполнялись. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № указанные работы были выполнены ООО «Седа-Линк» самостоятельно, с привлечением штатных специалистов, что и нашло свое отражение в акте выполненных работ, подписанного между исполнителем ООО «Седа-Линк» и заказчиком ООО «Нефтехиммонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 данные работы не выполнял, никаких доказательств этому он не представил.

Также пояснила суду, что объект, на котором ООО «Седа-Линк» выполнялись работы <данные изъяты> является объектом стратегического назначения, для того, чтобы на него попасть необходимы наряды –допуски, прохождение инструктажа. Истец ООО «Сити-газ» не подавало списки работников в том числе ФИО2 Какие-либо акты выполненных работ ответчиком ФИО2 с ООО «Сити-газ» не подписывались (технологически акт об окончании шеф-монтажных работ), разрешительной документации ответчиком в адрес истца не предоставлялось.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Слабеев Н.С. суду пояснил, что исковые требования ответчик не признает, в соответствии с соответствующим актом работы указанные истцом были выполнены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика не основательного обогащения не имеется. Ранее поданные письменные возражения поддерживает. Иных доказательств, в том числе актов разрешительной документации на момент рассмотрения дела у представителя ответчика не имеется.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтехиммонтаж» (Заказчик) и ООО «СЕДА-Линк» (Исполнитель) заключили договор подряда № в соответствии с которыми ООО «СЕДА-Линк» приняло на себя обязанность по выполнению шеф –монтажных работ <данные изъяты> перечень которых согласован и определен сторонами в Приложении № и Приложении №

Исполнитель ООО «СЕДА-Линк» обязано было приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты письменного уведомления Заказчика, при условии поступления авансового платежа, общий ориентировочный срок выполнения работ – 31 рабочий день.

В целях исполнения данного договора ООО «СЕДА-Линк» заключило договор на выполнение шеф-монтажных работ (ШМР) оборудования: <данные изъяты> с ООО «Сити-газ» от ДД.ММ.ГГГГ – договор субподряда.

ООО «Сити-газ» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда № ФИО2 в соответствии с которым ответчик должен был осуществить шеф-монтажные работы (<данные изъяты> с ООО «Сити-газ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Место выполнения работ – <адрес> срок выполнения работ – 25 рабочих дней при условия обеспечения заказчиком непрерывности работ.

По тексту данного договора ФИО2 должен был приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты вызова заказчиком.

Цена договора на комплекс работ составила 269 730 рублей 43 коп.

Также пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик, то есть истец ООО «Сити-газ» имеет право отказаться от исполнения договора при условий оплаты потребителю фактически понесенных расходов.

Как указано в п. 8.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения взаимных обязательств – до их полного исполнения.

В счет исполнения данного договора истец ООО «Сити-газ» осуществило безналичное перечисление в адрес ФИО2 авансового платежа по данному договору в размере 200 000 рублей. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не отрицается.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтехиммонтаж» и ООО «СЕДА-Линк» был подписан акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт об окончании шеф-монтажных работ (технологический) от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым стороны данного договора подтвердили, что работы указанные в договоре выполнены ООО «СЕДА-Линк» в полном объеме.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕДА-Линк» работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись данной организацией собственными силами с привлечением штатных специалистов.

Ответчик ФИО2 между тем утверждает, что эти работы были выполнены им. Однако никаки- юридически значимых доказательств данному обстоятельству ответчик не представил.

Сведений о фактическом выполнении ФИО2 указанных работ (его вызов ООО «Сити-Газ», наличие разрешительной документации), подготовка и направление в адрес ООО «Сити-Газ» какил-либо актов выполненных работ, технологических актов материалы дела не содержат.

Также судом принимается во внимание и место выполнения работ – <адрес>. Доказательств фактического нахождения ФИО2 на объекте выполнения работ и их выполнения ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-газ» направило в адрес ФИО2 претензию о возврате полученных ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей, поскольку работы ФИО2 выполнены не были, и в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ уведомило ответчика об отказе от исполнения договора. Указанная претензия была направлена ФИО2 посредством почтовой связи, указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика по его домашнему адресу и в соответствии в почтовым идентификатором «№» была получена адресатом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены ООО «Сити-газ» ответчиком не были

Указанные правоотношения сторон регулируются положениями Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 717 ГК РФ также предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения данной статьи по существу продублированы в 5.1. договора между ООО «Сити-газ» и ФИО2 о том, что заказчик, то есть истец ООО «Сити-газ» имеет право отказаться от исполнения договора при условий оплаты потребителю фактически понесенных расходов.

Материалами дела не подтверждается факт выполнении субподрядчиком ФИО2 в адрес ООО «Сити-газ» работ по договору субподряда ДД.ММ.ГГГГ №

Напротив, факт выполнения данных работ иным лицом – ООО «СЕДА-Линк» подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтехиммонтаж» и ООО «СЕДА-Линк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и актом об окончании шеф-монтажных работ (технологический) от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ год ООО «СЕДА-Линк» о том, что работы выполнялись данной организацией с привлечением собственных штатных специалистов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Такое право предоставлено истцу положениями ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

С учетом изложенного денежные средства полученные ответчиком ФИО2 по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат возврату истицу ООО «Сити-газ» ответчиком ФИО2 исковые требования в данной части судом удовлетворяются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования истца удовлетворены полностью. Однако при подаче иска ООО «Сити-газ» была оплачена государственная пошлина в размере 5 285 рублей 00 коп. от цены иска в размере 208 465 рублей 75 коп. до его уменьшения истцом до суммы 200 000 рублей. От цены иска в размере 200 000 рублей подлежала уплате государственная пошлины в размере 5 200 рублей. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сити-газ» (ИНН №) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей удовлетворить полностью

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Сити-газ» к ФИО2 о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5 285 рублей 00 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-газ» денежную сумму в размере 200 000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года

Судья М.С. Стяжкин