Апелляционное определение № 33-2157/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Армяшина Е.А. УИД 39RS0020-01-2025-000987-97

Дело №2-1204/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2157/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Куниной А.Ю., Жестковой А.Э.

при секретаре: Полежаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3, на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2025 г. по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО3 и его законного представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, указав, что 2 декабря 2021 года между ФИО5 и Банком заключен кредитный договор <***> на сумму 500000 руб. под 22,9% годовых, сроком 60 месяцев.

1 сентября 2024 года ФИО5 умер.

Наследником, принявшим наследство, является несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников заемщика в пользу Банка просроченную задолженность по состоянию на 19 августа 2025 года в размере 425229,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13130,73 руб.

Определением суда от 7 октября 2025 года к участию в деле качестве ответчика привлечен ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, взыскании судебных расходов удовлетворены.

С ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02 декабря 2021 года в пределах стоимости наследственного имущества (587584,73 руб.), в размере 425229,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13130,73 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО3, просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы задолженности, ограничив общую сумму ответственности ФИО3 по долгам наследодателя ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, составляющей 587 584, 73 руб. Просит произвести взыскание с ответчика в пользу банка с учетом уже взысканных сумм по решениям №, 2-832/2025 таким образом, чтобы совокупная сумма взысканий по всем кредитам не превысила 587 584,73 руб. Обращает внимание, что совокупная сумма взысканий во всем судебным решениям, включая оспариваемое, составила 776 811,62 руб., тогда как сыном принято наследство на сумму 587 584, 73 руб., тем самым общая сумма долгов превысила стоимость принятого наследства на 189 226,89 руб. Полагает, что взыскание задолженности сверх наследственного имущества прямо запрещено нормами материального права, что ставит семью в крайне тяжелое материальное положение. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, что привело к нарушению прав несовершеннолетнего на судебную защиту.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2021 года между ФИО5 и ОАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами по 17377, 53 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер штрафа (неустойки, пени) составляет 20 % годовых в соответствии с п. 21. ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском займе».

Из выписки по счету заемщика в ПАО Совкомбанк № 40817810350152310410 следует, что заемщик исполнял обязательства по погашению кредита по 15 августа 2024 г. включительно, после чего платежи в погашение кредита не вносились.

1 сентября 2024 г. ФИО5 умер.

Согласно расчету истца просроченная задолженность по кредитному договору за период с 16.09.2022 г. по 19.08.2025 г. составила 425229,20 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 360818,92 руб., просроченные проценты – 52700,82 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 6761,77 руб., иные комиссии – 590,00 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2680,76 руб., неустойка на просроченные проценты – 1524,12 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 152,81 руб.

Из представленного нотариусом Янтарного нотариального округа Калининградской области ФИО6 ответа, следует, что к имуществу умершего ФИО5 было заведено наследственное дело № 38797531-67/2024, его наследником является сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственного имущества включены: - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 39:22:010020:1277, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Янтарный, <адрес>, кадастровой стоимостью квартиры на дату смерти - 3836997,73 руб.; права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», с остатками на дату смерти: №,42 руб.; №,20 руб.; в АО «Альфа-ФИО4» №,84 руб.; в ПАО «Совкомбанк» №,55 руб.

Всего стоимость наследственного имущества, принятого ФИО3, составляет 587584,73 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поскольку ФИО3 после смерти заемщика ФИО5 принял наследство, стоимость которого (587584,73 руб.), превышает общий размер задолженности по кредитному договору (425229,20 руб.), то правомерно взыскал данную задолженность с ответчика.

Такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из пункта 3 статьи 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктами 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что фактически несколькими судебными актами с ответчика взыскана сумма, превышающая стоимость принятого им наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Действительно, решениями Светлогорского городского суда Калининградской области:

- от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1203/2025 г. с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества (587584, 73 руб.) взыскана по кредитному договору <***> от 02.12.2021 г. задолженность в размере 60547, 77 руб.;

- от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-832/2025 с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества (587584, 73 руб.) в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0680716966 от 10 декабря 2021 г. в размере 264954, 92 руб.;

- оспариваемым решением от 25 декабря 2025 г. взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 2 декабря 2021 г. в размере 425229,20 руб., то есть совокупный размер взысканной задолженности составил 750731, 89 руб., что превышает пределы стоимости принятого наследственного имущества (587584, 73 руб.).

Между тем, на момент рассмотрения спора 25 декабря 2025 г. судом было установлено, что решение от 12.11.2025 г. не было исполнено.

По информации, представленной судебной коллегии судом, решения по делам № 2-1203/2025 и № 2-832/2025 не обжаловались, исполнительные листы выданы по ним 20 января 2026 г.

Из объяснений ФИО1 установлено, что ни по одному из вступивших в законную силу судебных актов исполнение наследником не производилось, сведениями о возбуждении исполнительных производств в настоящее время не располагает.

Учитывая отсутствие фактического исполнения наследником обязательств наследодателя по названным выше судебным актам, у суда не имелось правовых оснований для уменьшения задолженности, подлежавшей взысканию по настоящему спору.

Между тем, само по себе наличие трех судебных решений о взыскании задолженности в совокупном размере, превышающем пределы стоимости наследственного имущества, не свидетельствует о нарушении прав наследника, поскольку в силу императивного указания закона имущественная ответственность наследника ФИО3 по долгам умершего наследодателя не может превышать действительную стоимость принятого им наследственного имущества в сумме 587584,73 руб. вне зависимости от количества кредиторов.

По мотивам, приведенным выше, судебной коллегией отклонены доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что 5 марта 2026 г. судом вынесено еще два решения по делам № 2-170/2026 и № 2-171/2026 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным договорам в пользу АО «Банк Русский Стандарт», с учетом взысканных сумм по которым совокупный размер долга составит более 1 млн. руб., что значительно превышает стоимость принятого наследственного имущества.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется очередность удовлетворения требований в тех случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, порядок распределения взысканной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, равно как и обязанность соблюдения указанного в судебных актах предела ответственности наследника, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения взысканной судом задолженности до 189226, 89 руб., на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Вопреки доводу жалобы нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Из материалов дела следует, ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Янтарный, <адрес>, по которому судом было направлено судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ (присвоен ШПИ 80402715951442).

Согласно отслеживанию судебное извещение о дате рассмотрения дела 25 декабря 2025 г. в 16-30 час получено адресатом (ФИО1) 14 ноября 2025 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращалась в адрес суда с ходатайством (в письменном или устном виде) об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листке, равно как и о предоставлении электронного листка нетрудоспособности № 910327633035, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, нарушил права ответчика, является несостоятельным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи