Апелляционное определение № 22-175/2026 от 18 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО18,

судей Писаревой Т.Г., ФИО17,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО5 по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 4500000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания и нахождения под домашним арестом размер назначенного наказания смягчен до 4000000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО17 о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выступления прокурора ФИО4 в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 предлагает изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать государственные и муниципальные должности на 8 лет; исключить из приговора указание на отмену меры пресечения; разрешить судьбу вещественных доказательств – денежных средств в количестве 64 штук с номиналом 5000 рублей; указать о наличии детей у ФИО1 несовершеннолетнего и малолетнего; указать период содержания под стражей и домашним арестом, подлежащий зачету при определении окончательного наказания.

В обоснование доводов указывает, что преступные действия ФИО1 повлекли тяжкие последствия в виде необоснованного ограничения конкуренции неопределенного круга хозяйственных субъектов, которые могли быть участниками закупок, а также нарушения принципов добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий выполнения работ. В приговоре отсутствуют основания и ссылка на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Правоохранительными органами самостоятельно выявлены, зафиксированы и пресечены преступные действия ФИО1, а в последующем закреплены указанные обстоятельства и доказательства, в связи с чем, подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Автор представления полагает, что судом незаконно отменено решение о мере пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, а судьба вещественных доказательств – денежных средств с номиналом 5000 рублей - не решена. Обращает внимание, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей не соответствует действительности, поскольку признание смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей возможно на основании разных норм уголовного закона.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает принять решение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации денежных средств в размере взятки. Считает, что судом в приговоре не рассмотрен вопрос о конфискации денежных средств у осужденного ФИО1 либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- самоизобличающими показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицавшего факта получения в разные периоды времени разными суммами путем безналичных переводов и личных встреч, от ФИО7 в качестве взятки денежных средств на общую сумму в размере 3 100 000 рублей, за совершение действий в пользу ООО «Проектгрупп» в виде формирования конкурсной документации с учетом предпочтений ООО «Проектгрупп», заключении государственных контрактов между ГКУ «УДХ РБ» и ООО «Проектгрупп», беспрепятственного подписания актов сдачи приемки выполненных работ;

- показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах передачи им денежных средств ФИО1 за оказание помощи в заключении государственных контрактов и в подписании актов приемки работ;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по значимым для дела обстоятельствам;

- содержанием протоколов выемки и осмотра предметов и документов; справками по операциям ПАО «Сбер Банк»; справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф»; выписками по платежным счетам;

- государственными контрактами; актами сдачи-приемки выполненных работ по государственным контрактам; копией должностной инструкции заместителя руководителя по содержанию и эксплуатации автодорог государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан;

- а также протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ФИО1 либо его самооговора, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку он, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и указанные действия входили в его служебные полномочия как должностного лица, и в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО1 участниками процесса не оспариваются.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд первой инстанции отнес признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие престарелых родителей, в том числе отца инвалида, неработающей супруги, малолетних детей на иждивении.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно учёл обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей, поскольку на момент совершения им преступления его дочь – Амелия, дата года рождения, не достигла возраста 14 лет, то есть являлась малолетней.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно давал следствию и суд самоизобличающие показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

Суд обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ);

лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч.1 ст.60 УК РФ);

при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, при назначении наказания по ч.6 ст.290 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, в частности его активная роль в создании за денежное вознаграждение для ООО «Проектгрупп» незаконных преференций в виде формирования конкурсной документации с учетом предпочтений ООО «Проектгрупп» с целью заключения государственных контрактов между Государственным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (ГКУ «УДХ РБ») и ООО «Проектгрупп» и беспрепятственного подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, который пользуясь своим авторитетом и должностным положением заместителя руководителя ГКУ «УДХ РБ», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГКУ «УДХ РБ» в силу занимаемой должности, с целью облегчения совершения преступления привлек находящихся от него в служебной зависимости иных работников ГКУ «УДХ РБ» для реализации своих преступных планов, убедил руководителя ООО «Проектгрупп» в возможности безнаказанно заниматься преступной деятельностью, взяв на себя обязанность в решении вопросов с сотрудниками ГКУ «УДХ РБ» беспрепятственного подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, покровительствуя и попустительствуя тем самым последнему, при этом его роль являлась активной, а его вклад в реализацию преступного умысла, целью которой являлось незаконное получение им как должностным лицом денежных средств, существенным.

Осужденным было совершено особо тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, путем получения взятки в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» коррупционные преступления посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов противоправным путем, препятствуют конкуренции, затрудняют экономическое развитие.

Вопреки приведенным требованиям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не в полной мере учел, что это преступление относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Размер взятки в сумме, значительно превышающей особо крупный размер, предусмотренный примечанием к ст.290 УК РФ, в совокупности с периодом совершения преступления (свыше 3 лет) и четко продуманным механизмом осуществления преступной деятельности, направленной на систематическое незаконное извлечение дохода, также свидетельствуют об исключительно высокой степени общественной опасности совершенного преступления.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание по ч.6 ст.290 УК РФ является явно несправедливым.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не учел все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по ч.6 ст.290 УК РФ, не обосновал свои выводы в судебном решении, что нивелирует достижение целей наказания, снижает степень ответственности виновного лица за содеянное и, в целом, ставит под сомнение значимость восстановления социальной справедливости, что, соответственно, влечет искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей Особенной части УК РФ, явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния и установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, которые при определении меры наказания остались без должной оценки.

В этой связи судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать государственные и муниципальные должности заслуживают внимания, а приговор подлежит соответствующему изменению с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа.

Фактическое частичное исполнение ФИО1 наказания в виде штрафа не указывает не невозможность назначения ему наказания виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, престарелых родителей, в том числе отца инвалида и неработающей супруги), с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления (не обжаловал судебное решение, приступил к исполнению назначенного наказания), по смыслу ч.ч.1, 2 ст.64 УК РФ должна быть признана исключительной, дающей основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, то есть на срок ниже восьми лет лишения свободы. Таким образом, при назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а также применяет положения ст.64 УК РФ. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции не мотивировал неназначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора с назначением ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, поскольку назначение такого дополнительного наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ будет отвечать целям наказания.

В приговоре, при учете на основании ст.72 УК РФ времени задержания и нахождения под домашним арестом, необходимо зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период содержания под стражей с дата до дата и расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, поданных в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок.

Согласно доводам апелляционного представления от дата, государственный обвинитель законность приговора в части не конфискации денежных средств осужденного не оспаривал. Дополнительное апелляционное представление в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ подано дата, за истечением срока обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, ухудшающие положение осуждённого, оставляет без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановление Кировского районного суда адрес от дата о конфискации в порядке ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденного ФИО1 либо иного имущества в размере 3 100 000 рублей, эквивалентной сумме взятки, и о сохранении ареста, наложенного на денежные средства в сумме 320 000 рублей, отменено.

В связи с чем, приговор в части ареста, наложенного на денежные средства в количестве 64 шт. номиналом 5000 рублей каждая в сумме 320 000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, и неразрешения судьбы данных вещественных доказательств, необходимо отменить, уголовное дело в данной части передать в тот же суд на новое рассмотрение для определения судьбы данных вещественных доказательств в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

С целью исполнения наказания ФИО1 надлежит взять под стражу в зале судебного заседания и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- назначить ФИО1 ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ для исполнения наказания;

- срок наказания ФИО1 исчислять с дата;

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период содержания под стражей с дата до дата и расчета один день за один день.

Приговор в части ареста, наложенного на денежные средства в количестве 64 шт. номиналом 5000 рублей каждая в сумме 320 000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, и неразрешения судьбы данных вещественных доказательств, отменить, уголовное дело в данной части передать в тот же суд на новое рассмотрение для определения судьбы данных вещественных доказательств в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело ВС РБ №..., Судья Шаймухаметов Р.Р.