Решение № 2-786/2018 2-786/2018~М-741/2018 М-741/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-786/2018

Дело № 2-786/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 3 сентября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» ФИО2, действующего по доверенности от 15.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком 10 ноября 2016г. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями данного договора ООО ПКФ «Термодом» обязалось построить на земельном участке между <адрес> жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему как участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 9 этаже, общей площадью по проекту 43,2 кв.м. В свою очередь он обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1 792 800 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Им договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, а ООО ПКФ «Термодом» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31 марта 2018г. не исполнило. Квартира ему не передана до настоящего времени. В связи с тем, что ответчик свое обязательство по передаче Объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнило размер неустойки за период с 01.04.2018г. по 22.06.2018г. составляет 71 921 руб. 16 коп. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, он направлял претензию ответчику, ответа на которую не последовало и добровольно его требования удовлетворены не были, поэтому просит взыскать в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 10 ноября 2016 года за период с 1 апреля 2018 года по 22 июня 2018 года в размере 71 921 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 194 рублей.

23 августа 2018 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 10 ноября 2016 года за период с 01 апреля 2018 года по 13 июля 2018 г. в размере 90 118 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 194 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных требований, дополнительно объяснив, что при осмотре жилого помещения были обнаружены существенными недостатки по качеству выполненных застройщиком работ, соответствующий Акт об этом сторонами не составлялся, он обращался с претензией к застройщику об исправлении недостатков, в связи с чем не подписывал Акт приема – передачи жилого помещения, 13 июля 2018 г. был составлен односторонний Акт передачи недвижимого имущества <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО2 в судебном заседании от 28 августа 2018г. исковые требования ФИО1 не признал, объяснил, что жилой дом введен в эксплуатацию 27 ноября 2017 г., о чем было направлено сообщение участнику долевого строительства ФИО1, которое им получено 27 января 2018 г. Согласно договору долевого строительства жилого дома срок передачи жилого застройщиком объекта долевого строительства 1 квартал 2018 г., т.е. не позднее 31 марта 2018г. 20 марта 2018 г. истцу было направлено сообщение о необходимости подписания Акта приемки-передачи, однако истец уклонялся от подписания данного Акта, мотивируя свой отказ имеющимися существенными недостатками по качеству выполненных застройщиком работ. Застройщик реагировал на обращение участника долевого строительства, устранял выявленные несущественные замечания своими силами, им же предложено решить вопрос мирным путем, в том числе путем выплаты определенной денежной суммы за просрочку передачи объекта строительства в размере 29 000 рублей, но истец с данной суммой не согласился и обратился в суд. Считает, что ФИО1 незаконно уклонялся от подписания передаточного акта, не был составлен комиссионный Акт осмотра жилого помещения при наличии существенных недостатков по качеству выполненных застройщиком работ, не отрицая при этом, что сроки передачи квартиры ответчиком нарушены. Считает возможным уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. При решении вопроса о компенсации морального вреда просил учесть характер и степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Полагает, что истцом завышен размер требуемых представительских расходов, который превышает разумный предел судебных расходов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 ноября 2016г. между ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке между <адрес> (л.д.4-10).

По условиям договора ООО ПКФ «Термодом» приняло на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцу однокомнатной квартиры с условным номером №, расположенной на 9 этаже, общей площадью по проекту 43,2 кв.м., стоимостью 1 792 800 рублей, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Согласно указанного договора застройщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору в порядке, предусмотренном Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

ФИО1 обязательства по оплате денежных средств по заключенному с ООО ПКФ «Термодом» договору участия в долевом строительства выполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Последним днем передачи истцам квартиры считается дата 31 марта 2018г. (п.5.2 Договора).

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре участия в долевом строительстве, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, то суд исходит из установленного договором срока - не позднее 31 марта 2018 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона).

Поскольку доказательств, подтверждающих согласования с участником долевого строительства истцам нового срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве, своевременную передачу им жилого помещения и отсутствие вины застройщика в нарушении обязательств по договору ответчик не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2018 г. по 13 июля 2018 г. являются обоснованными.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 27 ноября 2017 г. жилой <адрес>(стр.) 16-ти этажный, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 27 ноября 2017г. (л.д.46).

30 ноября 2017г. ответчиком направлено участнику долевого строительства ФИО1 уведомление о вводе в эксплуатацию вышеназванного многоквартирного жилого дома (л.д.48), которое им получено 27 января 2018 г.(л.д.46).

20 марта 2018 г. ответчиком на имя истца направлено уведомление о явке на осмотр принадлежащей ему недвижимости и подписании акта приема-передачи (л.д.50-51).

Данное уведомление получено истцом 24 марта 2018г. (л.д.52).

Истец ФИО1 суду объяснил, что Акт приема-передачи недвижимости им не был подписан ввиду обнаружения им существенных недостатков, о чем им составлены и направлены претензии с указанием выявленных недостатков (л.д.71,72). Данные доводы представителем ответчика не опровергнуты, как не опровергнуто наличие недостатков по качеству выполненных застройщиком работ.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец неправомерно уклонялся от подписания передаточного акта спорной квартиры является несостоятельным..

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Судом установлено и не опровергается представителем ответчика о том, что имели место недостатки по качеству выполненных застройщиком работ в жилом помещении истца, однако акт о недостатках не был составлен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика считаются исполненными только с момента подписания передаточного акта.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, расчет неустойки за несвоевременную передачу квартиры по состоянию на 13 июля 2018 г. (дата окончания срока установлена истцом) составляет: с (01 апреля 2018г. по 13 июля 2018г.) 1 792 800 х 1/300 х 7,25% х 104 х 2 = 90 118 руб. 08 коп.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки суд исходит из следующего.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие своей вины в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также небольшая длительность просрочки исполнения обязательства (104 дня), причины нарушения сроком передачи объекта истцу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 30 000 рублей.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно статье 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, сроки нарушения прав истцов, и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку правоотношения в сфере защиты прав потребителей урегулированы специальным законом, потребитель, чьи права нарушены, не должен доказывать причинение ему физических или нравственных страданий, поскольку причинение морального вреда в указанном случае презюмируется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г., с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя ФИО1, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 16 500 рублей, согласно следующему расчету: 30 000 + 3000 х 50 % =16 500.

Суд, учитывая заявление ответчика, заявленном в судебном заседании, об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении им расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом, ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждаются представленными договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного 30 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО3, актом приема-передачи денежных средств (л.д.17-19).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность данного дела, объём доказательственной базы и процессуальных документов суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей (10 000 рублей – 6000 рублей) суд отказывает.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно данным разъяснениям Пленума частичное удовлетворение заявленных требований не влечёт перераспределения взыскиваемых издержек пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика – ООО ПКФ «Термодом» суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1400 рублей (800 +(30 000-20 000)х3% = 1 100 рублей +300 рублей (компенсация морального вреда).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 194 руб. (л.д.28), относящиеся к судебным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, судебные издержки 194 руб., а всего 49 194 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия: М.У.Гурина.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018г.