Решение № 2-6001/2025 2-6001/2025~М-3932/2025 М-3932/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-6001/2025

№ 2-6001/2025

УИД 63RS0045-01-2025-005378-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мешалкиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Цепове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6001/2025 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль тлт» к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль тлт» (далее – СРООЗПП «Русконтроль тлт») обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В обоснование требований указано, 17 июня 2025 года членами СРООЗПП «Русконтроль тлт» в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и уставом организации, осуществлены мероприятия общественного контроля ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», по месту фактической деятельности филиала, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В результате осуществленных мероприятий общественного контроля членами Организации были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, поскольку в продаже находилась следующая пищевая продукция с истекшим сроком годности:

- Агуша каша «Засыпай-ка» мультизлаковая для питания детей раннего возраста с 6 месяцев, 200 мл, в количестве 2 штук, по цене 48,99 руб. Изготовитель АО «ВБД» г. Москва. Дата изготовления 05 декабря 2024 года, годен до 3 июня 2025 года, просрочено на 14 суток.

- Агуша батончик яблоко/банан/фрукты для питания детей раннего возраста с 12 месяцев, 15 грамм, по цене 37,99 руб., в количестве 4 штук. Изготовитель ООО ПК «Фарм Про» Новосибирская область. Дата изготовления 19 сентября 2024 года, годен до 17 мая 2025 года, просрочено на 21 сутки.

- Зефир ванильный, 180 грамм, по цене 49,99 руб. Изготовитель ООО «Новые технологии» г. Краснодар. Дата изготовления 04 марта 2025 года, годен до 04 июня 2025 года, просрочено на 13 суток.

- Вафли с начинкой вус топленого молока, 200 грамм, по цене 85,99 руб. Изготовитель ООО «Торнадо» г. Москва. Дата изготовления 12 июня 2024 года, годен до 12 июня 2025 года, просрочено на 5 суток.

Факт выявленных нарушений оформлен информационным листом от 17 июня 2025 года № 371 о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей. Мероприятия общественного контроля сопровождались фото- и видеозаписью. Указанная продукция приобреталась членами Организации, что подтверждается кассовым чеком и возвращалась, что также подтверждается возвратным чеком.

С учетом изложенного, СРООЗПП «Русконтроль тлт» просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Агроторг» по реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности:

- Агуша каша «Засыпай-ка» мультизлаковая для питания детей раннего возраста с 6 месяцев, 200 мл, в количестве 2 штук, по цене 48,99 руб. Изготовитель АО «ВБД» г. Москва. Дата изготовления 05 декабря 2024 года, годен до 3 июня 2025 года, просрочено на 14 суток.

- Агуша батончик яблоко/банан/фрукты для питания детей раннего возраста с 12 месяцев, 15 грамм, по цене 37,99 руб., в количестве 4 штук. Изготовитель ООО ПК «Фарм Про» Новосибирская область. Дата изготовления 19 сентября 2024 года, годен до 17 мая 2025 года, просрочено на 21 сутки.

- Зефир ванильный, 180 грамм, по цене 49,99 руб. Изготовитель ООО «Новые технологии» г. Краснодар. Дата изготовления 04 марта 2025 года, годен до 4 июня 2025 года, просрочено на 13 суток.

- Вафли с начинкой вус топленого молока, 200 грамм, по цене 85,99 руб. Изготовитель ООО «Торнадо» г. Москва. Дата изготовления 12 июня 2024 года, годен до 12 июня 2025 года, просрочено на 5 суток.

Обязать ответчика прекратить названные противоправные действия, довести до сведения неопределенного круга потребителей текст состоявшегося по настоящему делу судебного акта в течение 10 дней с момент вступления его в законную силу через печатные издания г.о. Тольятти с уведомлением истца о данной публикации, а в случае неисполнения судебного акта в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 309,64 руб.

В судебное заседание представитель истца СРООЗПП «Русконтроль тлт» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, так как видеозапись, фотографии, указанные истцом в качестве доказательств противоправного поведения ответчика, в материалах дела отсутствует, кассовый чек, представленный истцом в материалы дела, не является доказательством реализации товаров с истекшим сроком годности, поскольку подтверждают факт продажи товара, но не факт истечения срока годности проданного по данному чеку товара. Чек о возврате товара также не содержит никаких данных о сроке годности товара. Кроме того, чек не содержит никаких идентифицирующих признаков товара, реализованного по данному чеку (например, сведения об изготовителе товара, серии, номере пачки товара), позволяющих достоверно установить тот факт, что товар, реализованный по данному чеку, является тем же самым товаром с истекшим сроком годности, указанным истцом в акте. Соответственно, кассовый чек о покупке товара не являются доказательством противоправного поведения ответчика по реализации истцу товара с истекшим сроком годности. Дополнительным доказательством, подтверждающим факт продажи товара с не истекшими сроками годности является факт невозврата товара истцом обратно продавцу после его покупки в магазине. Среди материалов дела отсутствует акт о возврате вышеуказанного товара в связи с истечением срока годности, что также подтверждает позицию ответчика относительно того, что реализации товара с истекшим сроком годности в действительности не было. Представленный Общественной организацией Акт составлен в одностороннем порядке и подписан лишь представителями истца. Составленная Общественной организацией Информация не может являться надлежащим доказательством совершения Обществом противоправных действий, поскольку она была составлена в отсутствии уполномоченных представителей Общества. Представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица и действующее от имени юридического лица без доверенности. Указанный перечень законных представителей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Представитель ответчика при составлении Акта не присутствовал. Ссылка общественной организации на то, что информационный лист был составлен в присутствии директора, но он отказался давать объяснения и подписывать информационный лист, является ничем не подтвержденной, так как в информационном листе отсутствует подпись директора магазина, отказ от подписи засвидетельствован исключительно заинтересованными представителями истца. При этом сведения, указанные в информации о юридическом адресе организации, Ф.И.О. директора магазина и продавца являются общедоступными. Доказательства нахождения у ответчика в реализации товара с истекшим сроком годности в материалах дела отсутствуют. Требование Истца об обязании Общества довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации (или опубликовать на сайте Истца, считает необоснованным, поскольку действующим законодательством общественные организации по защите прав потребителей при обращении в суд в интересах неопределенного круга потребителей не наделены правом определения способа размещения решения суда. Закон о защите прав потребителей не содержит требований о том, что суд должен указывать СМИ или интернет-сайт, через которое решение подлежит опубликованию, и допускает доведение решения суда до потребителей иным способом. Исковые требования о размещении решения суда в СМИ или на сайте истца, и возможность истца взыскать стоимость такого размещения по своему прейскуранту, влечет за собой фактическое ведение истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение материальной выгоды от судебного решения, что противоречит целям создания общественной организации. Вместе с тем, имеется судебная практика, в которой суды, удовлетворяя требования истца, устанавливают возможность довести решение суда до сведения потребителей иным способом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (статья 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнители, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что СРООЗПП «Русконтроль тлт» действует на основании устава, согласно которому целями деятельности организации является защита прав потребителей, ООО «Агроторг» осуществляет деятельность по розничной продаже товарами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Граждане, приобретающие товары в сетях розничной продажи, являются потребителями.

17 июня 2025 года в период с 15.16 час. до 15.40 час. членами СРООЗПП «Русконтроль тлт» в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О защите прав потребителей» и уставом организации осуществлены мероприятия общественного контроля магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет ООО «Агроторг», на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. В результате осуществленных мероприятий общественного контроля членами Организации были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, в связи с нахождением в продаже пищевой продукции с истекшим сроком годности:

- Агуша каша «Засыпай-ка» мультизлаковая для питания детей раннего возраста с 6 месяцев, 200 мл, в количестве 2 штук, по цене 48,99 руб. Изготовитель АО «ВБД» г. Москва. Дата изготовления 5 декабря 2024 года, годен до 03 июня 2025 года, просрочено на 14 суток.

- Агуша батончик яблоко/банан/фрукты для питания детей раннего возраста с 12 месяцев, 15 грамм, по цене 37,99 руб., в количестве 4 штук. Изготовитель ООО ПК «Фарм Про» Новосибирская область. Дата изготовления 19 сентября 2024 года, годен до 17 мая 2025 года, просрочено на 21 сутки.

- Зефир ванильный, 180 грамм, по цене 49,99 руб. Изготовитель ООО «Новые технологии» г. Краснодар. Дата изготовления 4 марта 2025 года, годен до 04 июня 2025 года, просрочено на 13 суток.

- Вафли с начинкой вус топленого молока, 200 грамм, по цене 85,99 руб. Изготовитель ООО «Торнадо» г. Москва. Дата изготовления 12 июня 2024 года, годен до 12 июня 2025 года, просрочено на 5 суток.

Факт выявленных нарушений оформлен информационным листом от 17 июня 2025 года № 371 о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей. Мероприятия общественного контроля сопровождались фото- и видеозаписью. Указанная продукция приобреталась членами Организации, что подтверждается кассовым чеком и возвращалась, что также подтверждается возвратным чеком.

Вышеуказанные товары приобретены в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из информационного листа от 17 июня 2025 года № 371 о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей, составленного членами СРООЗПП «Русконтроль тлт» ФИО1 и ФИО2 перечисленный выше товар реализован с истекшим сроком годности.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

Нахождение в реализации описанного выше товара с истекшим сроком годности и факт его реализации потребителю подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Продажа товара по истечении установленного срока годности также запрещена в соответствии со статьей 5 Закона о защите прав потребителей.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что деятельность ответчика по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности нарушает вышеуказанные положения законодательства и права неопределенного круга потребителей.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, просмотрев видеозапись, которая имеется в материалах дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт приобретения 17 июня 2025 года вышеуказанных товаров с истекшим сроком годности и не предоставлением полной и достоверной информации о производителе, дате выработки, сроке годности нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика ООО «Агроторг» о том, что видеозапись и фотографии в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, судом в судебном заседании обозревалась видеозапись, в которой зафиксирована продажа товара с истекшим сроком годности.

Аргументы ООО «Агроторг» о том, что представителем истца акт составлен в одностороннем порядке, и подписан лишь представителем истца, судом не принимается, так как в указанном акте имеется запись об отказе от подписи, копия акта была вручена администратору магазина, а также имеется информация о руководителе магазина, которая являлась им на момент установления факта продажи товара с истекшим сроком годности.

Таким образом, ООО «Агроторг» нарушены права потребителей в связи с реализацией товаров с истекшим сроком годности, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании действий ответчика по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности противоправными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами, могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона о защите прав потребителей).

С учетом фактических обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по продаже продовольственных товаров с истекшим сроком годности противоправными и обязании прекратить противоправные действия по реализации некачественных продуктов, поскольку выявленные у ответчика нарушения, существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, в частности, на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для их жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как сам факт нахождения в реализации, так и сам факт реализации ответчиком продукта с истекшим сроком годности.

Установлена судом и противоправность данных действий ответчика. Последующий прием ответчиком некачественного товара и возврат уплаченных за товар денежных средств не умаляет противоправности его действий и не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При этом, суд признает незаконными действия ответчика в отношении продажи любого товара с истекшим сроком годности, и обоснованным требование об обязании прекратить эти действия.

В силу абзаца 2 статьи 46 указанного закона при удовлетворении иска о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Поскольку исковые требования в части признания действий ООО «Агроторг», выразившихся в реализации, хранении продовольственных товаров с истекшим сроком годности противоправными в отношении неопределенного круга потребителей судом удовлетворены, следовательно, суд считает необходимым обязать ООО «Агроторг» довести до сведения потребителей решение суда любым способом, обеспечивающим доступ к получению информации неопределенного круга лиц.

При этом оснований для ограничения ответчика в публикации принятого судом решения исключительно через печатное средство массовой информации не имеется, поскольку законом предоставлена возможность довести до сведения потребителей решение суда не только через средства массовой информации, но и иным способом, в том числе, и путем размещения решения суда в торговой точке, где допущено нарушение, в месте, доступном для свободного обозрения в торговой точке (информационная доска, стенд, «уголок потребителя»). Поскольку требования истца в данной части удовлетворены частично, способ доведения информации до неопределенного круга потребителей судом не конкретизирован, оснований для применения положений статьей 206 ГПК РФ, взыскании с ответчика неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 195,64 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение принято судом в пользу истца, который в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль тлт» к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Агроторг» (ИНН <***>) по адресу: <адрес>, в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации следующей пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с истекшим сроком годности, с нарушением статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 12 статьи 17 Технического регламента TC 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

- Агуша каша «Засыпай-ка» мультизлаковая для питания детей раннего возраста с 6 месяцев, 200 мл, в количестве 2 штук, по цене 48,99 руб. Изготовитель АО «ВБД» г. Москва. Дата изготовления 05 декабря 2024 года, годен до 03 июня 2025 года, просрочено на 14 суток.

- Агуша батончик яблоко/банан/фрукты для питания детей раннего возраста с 12 месяцев, 15 грамм, по цене 37,99 руб., в количестве 4 штук. Изготовитель ООО ПК «Фарм Про» Новосибирская область. Дата изготовления 19 сентября 2024 года, годен до 17 мая 2025 года, просрочено на 21 сутки.

- Зефир ванильный, 180 грамм, по цене 49,99 руб. Изготовитель ООО «Новые технологии» г. Краснодар. Дата изготовления 04 марта 2025 года, годен до 04 июня 2025 года, просрочено на 13 суток.

- Вафли с начинкой вкус топленого молока, 200 грамм, по цене 85,99 руб. Изготовитель ООО «Торнадо» г. Москва. Дата изготовления 12 июня 2024 года, годен до 12 июня 2025 года, просрочено на 5 суток.

Обязать ООО «Агроторг» прекратить противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Агроторг» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления его в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации (печатные издания Самарской области), либо иным способом, в том числе путем размещения в уголке потребителя в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль тлт» (ИНН <***>) почтовые расходы в размере 195 (сто девяносто пять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Д. Мешалкина