Решение № 2-5169/2019 2-5169/2019~М0-3977/2019 М0-3977/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-5169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.06.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком АО «РТК», в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G930FD, imei: №, стоимостью 36 791 рублей

Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 12 месяцев.

В феврале 2019 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеются производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанных дефектов требуются материальные затраты в размере 20 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил претензионное письмо «Почтой России» с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, товар в полной комплектации, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом, которой было им получено 25.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ 45-ти дневный срок истек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в соответствии с которым ответчик АО «РТК» необоснованно отказывает в безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Истец считает действия ответчика не правомерными, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила суд обязать АО "ФИО1" принять отказ от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Samsung SM-G930FD, imei: №, взыскать стоимость товара в размере 36791 руб., убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 8500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении выявленного недостатка в размере 1103,73 руб., неустойку за неисполнение требований о компенсации убытков в размере 13980,58 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар из расчета 1% от его стоимости со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, убытки по договору оказания услуг в размере 2000 руб., юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 318,04 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, указал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку 26.03.2019г. ответчику поступила претензия от истца с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре, безвозмездно предоставить на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, возместить убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы с составление претензионного письма, выплатить компенсацию морального вреда.

24.04.2019г. истцу был направлен ответ на претензию, на адрес указанный в претензионном письме. В ответе на претензию ответчик был вынужден отказать истцу в удовлетворении предъявленного требования, поскольку из представленного экспертного заключения №.02.Г5 от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю, однако, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦЮ был дан ошибочно. В данном случае ответчик считает, что истцом не был доказан факт возникновения дефекта в товаре до момента передачи товара потребителю.

В случае удовлетворения исковых требований, просил суд расходы на проведение досудебной экспертизы признать судебными издержками, снизить их размер до 6900 руб., снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер юридических услуг до 500 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 100 руб., отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком АО «РТК», в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G930FD, imei: №, стоимостью 36 791 рублей. что подтверждается копией кассового чека(л.д.8)

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток - не включается.

Для установления наличия и причин недостатка истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона Samsung SM-G930FD, IMEI: №.

На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что выявленный дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер.

Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток.

При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Samsung SM-G930FD, IMEI: №, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Сотовый телефон Samsung SM-G930FD, IMEI: № соответствует гарантийным обязательствам.

Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара

Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость ремонта: 20720 рублей. Срок исполнения от 2 дней. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 36791 рублей.

Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, считаю ремонт экономически нецелесообразным, следовательно, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», выявленный дефект является неустранимым.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО4, поскольку выводы, указанные в заключении сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил претензионное письмо «Почтой России» с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, товар в полной комплектации, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом, которой было им получено 25.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ 45-ти дневный срок истек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в соответствии с которым ответчик АО «РТК» отказывает в безвозмездном устранении недостатка в товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков, указав на истечение двухлетнего срока, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, поскольку согласно заключению экспертизы недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, а ремонт телефона является нецелесообразным, суд приходит к выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. является существенным.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный в товаре, является существенным, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 36791 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении выявленного недостатка в размере 1103,73 руб., неустойки за неисполнение требований о компенсации убытков в размере 13980,58 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил претензионное письмо «Почтой России» с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, товар в полной комплектации, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом, которой было им получено 25.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ 45-ти дневный срок истек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в соответствии с которым ответчик АО «РТК» отказывает в безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Судом установлено, что истец доказала наличие в товаре существенного недостатка, пыталась возвратить товар, однако требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре не были удовлетворены, также до настоящего времени не удовлетворены требования о возврате денежных средств за некачественный товар, что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с 10.05.2019г. по 13.05.2019г.(три дня), а также неустойка за просрочку по возмещению причиненных потребителю убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 05.04.2019г. по 13.05.2019г (38 дней).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка до 1000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 1000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара не исполнены ответчиком, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара на момент приобретения (36791 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 3000 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 36791 руб. +1000 рублей + 1000 руб. +500 руб. = 39291\2 = 19645,50 руб.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 2000 руб.

Истец просит суд взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб.

Ответчик не согласен с указанной суммой, поскольку считает, что расходы на проведение исследования товара следует признать судебными издержками, которые суд вправе уменьшить, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до 6900 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лип » административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к изысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГГЖ РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней был приложен отчет эксперта ФИО4 ООО «Независимая Товароведческая экспертиза».

Таким образом, суд полагает, что в данном случае законом возложена обязанность на истца нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права и такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками и снижению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в суде в размере 6000 руб., убытки по договору оказания юридических услуг в размере 2000 руб., а всего 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 318,04 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1363 руб.

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать АО «ФИО1» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung SM-G930FD, imei: №.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере в размере 36791 руб., убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 8500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении выявленного недостатка в размере 1000 руб., неустойку за неисполнение требований о компенсации убытков в размере 1000 руб., юридические расходы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 318,04 руб., штраф в размере 2000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 18.06.2019г. и по день фактического исполнения.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1363 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019г.

Судья ФИО2 А.П.