Решение № 2-1716/2019 2-1716/2019~М-1544/2019 М-1544/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1716/2019

Дело № 2-1716/2019 (69RS0040-01-2019-004349-36)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4,

третьего лица врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО5 и представителя третьего лица нотариуса ТГНО Тверской области ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО5 – ФИО6

В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность <данные изъяты> долю в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Весной прошлого года к истцу приехал сын ФИО7 и предложил оформить на него долю квартиры, пообещав, что первоначально организует за ней уход, а затем заберет к себе, поскольку по возрасту и по состоянию здоровья истец нуждается в постоянном постороннем уходе. Вопросом оформления сделки сын занимался самостоятельно, отвез истца к нотариусу, какому именно, истец не помнит. Затем он привез ее домой, больше ничего истец не делала. Документы никакие истцу не отдали. О том, что истец распорядилась своей долей квартиры никому из родственников не сообщали. Сын сказал, что сам будет осуществлять за ней уход и во всем помогать истцу. Однако своих обещаний не исполняет, приезжает крайне редко, финансовой помощи не оказывает, за квартиру по-прежнему плати истец. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 90 лет. В силу своего возраста она не осознавала последствия своих действий. Верила, что сын выполнит все свои обещания, заберет ее к себе, вместо этого истец слышит одни только обещания. Хорошо, что вместе с истцом проживает внук, ФИО8, которому принадлежит также <данные изъяты> доля квартиры, который по мере возможности помогает истцу, вызывает врачей, оплачивает коммунальные платежи, по ее просьбе готовит еду. Также истцу помогает дочь, однако, все родственники работают и лишены возможности постоянно ухаживать за истцом. Также истец ссылается на положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ указывая, что если бы истец, отдавая долю квартиры, понимала возможность наступления тех последствий, которые в действительности наступили, истец никогда бы не подписала договор, тем более, что сын ничего не сообщил, что для истца что-то изменится и, проживая в другом городе, он истцу не помощник. Истец попыталась поговорить с сыном чтобы вернуть все как было прежде, однако, он от обсуждения этого вопроса уклоняется, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 июля 2019 года, от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО5 – ФИО6, нотариус ТГНО Тверской области ФИО5, ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения».

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО5 и представитель третьего лица нотариуса ТГНО Тверской области ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в момент совершения сделки истец не показывала признаки наличия психических расстройств.

В судебное заседание ответчик ФИО7, третьи лица ФИО8, нотариус ТГНО Тверской области ФИО5, представители третьих лиц ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. От третьих лиц нотариуса ТГНО Тверской области ФИО5 и ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности истцу ФИО3 Сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, является третье лицо ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО7 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный врио нотариуса ФИО5 – ФИО6

Как следует из материалов реестрового дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, переход права на спорный объект недвижимости по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке 06 апреля 2018 года.

Как следует из текста искового заявления, объяснений представителя истца ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, одним из оснований для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является совершение сделки истцом, находившемся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, положение указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 2355 от 23 сентября 2019 года, комиссия экспертов пришла к выводам, что ФИО3, как в настоящее время, так и в момент подписания договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем страдала и страдает хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сложного генеза с выраженными интеллектуально – мнестическими и бредовыми расстройствами (F 02.8 по МКБ). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, анамнестические сведения о наличии у подэкспертной на протяжении последних лет жизни, по меньшей мере, с начала 2018 года, с ухудшением в интересующий суд период признаков выраженной дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой, усилении психических отклонений на фоне психопатоподобных расстройств и интеллектуально-мнестического снижения, а также склонностью к подозрительности, настороженности, болезненной интерпретации событий. Психические расстройства проявлялись в виде выраженного астенического синдрома, в сочетании с выявляющимися выраженными психическими расстройствами в виде бредовых расстройств ущерба, эмоциональной лабильности, эффективности мышления, изменениями в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу (пониженная умственная работоспособность, снижение памяти, кругозора, замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, пониженные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций. Особенностью течения заболевания у ФИО3 являются отсутствие критики к своему болезненному состоянию. Эти признаки наравне с дополняющими характеристику состояния больного социальными показателями (нарушение адаптации) и усилением расстройств, являются прогностически неблагоприятными и свидетельствуют о затяжном и тяжелом характере заболевания. Указанные психические расстройства определяли характер, неадекватность её поведения. Особенностью течения заболевания у ФИО3 являются сохранение отдельных внешних форм поведения в простых, не требующих сложного анализа и критики к поступкам, ситуациях и выработанные в течение жизни простейшие навыки самообслуживания. Этими, характерным для течения органического поражения сосудов головного мозга, особенностями течения заболевания, и сохранением отдельных проявлений внешней упорядоченности в поведении, затрудняли оценку её психического состояния окружающими. Поэтому ФИО3, как в настоящее время, так и в момент подписания договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем не могла и не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения для определения психического состояния истца в момент заключения спорной сделки, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих результаты вышеуказанной судебной экспертизы.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд исходил из принципов оценки доказательств, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключения экспертов, как и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела (объяснения сторон показания свидетелей, письменные доказательства) являются одним из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 и ФИО2, чьим показаниям не доверять оснований не имеется, которые показали, что ФИО3 себя обслуживает частично: соблюдает личную гигиену, принимает лекарства, но на улицу в магазин не ходит. Подозрительно и негативно настроена к дочери ФИО1 и внуку ФИО8 У истца проявляются странности в поведении, она плохо слышит, забывчива, резко становится вспыльчива, говорит, что у нее воруют личные вещи, не запоминает людей. Когда истцу вызывают врачей, она устраивает скандалы и называет врачей бандитами.

Основываясь на изложенной позиции, суд также приходит к выводу о том, что стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что в момент совершения сделки в виде заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, истец не находилась в таком состоянии, которое не позволило бы ей понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того, что на момент заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных в этой части требований и признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса ФИО5 – ФИО6 недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, стороны подлежат возврату в первоначальное положение.

Принимая во внимание, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, является недействительным, учитывая необходимость защиты публичных интересов и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по оспариваемой сделке, суд полагает необходимым применить последствия признания недействительности сделки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и погашении записи о праве на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО7

Также из содержания искового заявления следует, что иными основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной являются ее совершение под влиянием заблуждения и обмана.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона (ст. 179 ГК РФ) является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы – не заблуждалась.

Таким образом, исходя из прямого толкования вышеуказанных норм закона, для признания недействительным договора дарения по ст. 178, 179 ГК РФ необходимо оценивать наличие воли стороны на совершение определенных действий и наступление определенных последствий.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в силу положений ст. 177 ГК РФ на момент заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, имеет место быть существенный порок воли на заключение сделки и наступление соответствующих последствий. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

По настоящему делу в соответствии со ст.ст. 139-141 ГПК РФ в обеспечение заявленного иска определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 19 июня 2019 года наложен запрет Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения и перехода права собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>.

Обеспечительные меры определением Центрального районного суда г. Твери от 19 июня 2019 года были наложены до рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу решения необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпадет, поскольку их наличие будет препятствовать исполнению постановленного решения суда и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и погашении записи о праве на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО7, в связи с чем, они подлежат отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца должны подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 июня 2019 года.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО5 – ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и погашении записи о праве на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

По вступлению в законную силу решения суда отменить принятые по гражданскому делу, следующие обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Твери от 19 июня 2019 года: запрет Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения и перехода права собственности в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение составлено в окончательной форме 19 ноября 2019 года.

Председательствующий И.Ю. Райская