Решение № 2-3171/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-4489/2024~М-2925/2024

Дело №

УИД 23RS0№-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «ФИО1» (далее истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании договора об уступке прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного c КБ «Ренессанс Кредит»(ООО)истец является правопреемником по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком за №. В соответствии с условиями данного договора, ФИО1 ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Условия указанного договора о предоставлении кредита ответчик не выполнял, график платежей не соблюдал, обращения по поводу погашения образовавшейся кредитной задолженности им были проигнорированы. В связи с тем, что по условиям кредитного договора ФИО1 вправе уступать полностью или частично свои права третьим лицам, а также принимая во внимание, заключенный договор уступки прав требования, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности по упомянутому выше кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере625 764 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 457 рублей 65 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,о чем изначально было указано в исковом заявлении.

ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился. Предоставил суду возражения, относительно заявленных исковых требований, где просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и процентов.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)и ответчиком был заключен кредитный договор№. В соответствии с условиями данного договора, ФИО1 ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику оговоренные денежные средства.

Заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств ответчиком не оспорено.Сведений об изменении, расторжении договора, суду не предоставлено.

Согласно п.2 кредитного договора срок действия по карте определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок полного погашения задолженности по договору определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.

Доказательств направления ответчику требования возврата карты суду не предоставлено.

Лимит кредитования определен сторонами в размере 200 000 рублей.

Пунктом 6 договора определено, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами.

В установленные договором сроки заемщик обязательства полностью не выполнил, допуская просрочку платежей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО1, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора ФИО1 вправе уступить полностью или частично свое право требования по кредитному договору третьим лицам.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве ФИО1 производить уступку права требования любому другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, ФИО1 уступил права требования истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в пределах прав и обязанностей и в том же объеме, что были у ФИО1 по состоянию на момент заключения договора переуступки.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика повышеупомянутому кредитному договору составляет в общем размере 625 764 рубля 59 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 200 000 рублей, задолженность за пользование кредитом составляет 353 798 рублей 38 копеек, задолженность по просроченным процентам составляет 5 940 рублей 25 копеек, задолженность по комиссиям составляет 3 890 рублей, штрафы составляют 62 135 рублей 96 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Кроме того, заключение спорного договора было свободным выбором ответчика, который, в силу требований ст. 428 ГК РФ, был вправе отказаться от получения кредита.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд учитывает, что при заключении договора ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договора, обязательствах, вытекающих из него, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанного договора не отказался.

Более того, ответчик в течение длительного времени активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении. Все действия ответчика по заключенному договору свидетельствуют о его согласии и вступлении в договорные отношения с ФИО1.

Вместе с тем, обсуждая поставленный ответчиком вопрос об истечении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой на почтовом конверте о направлении искового заявления в суд.

Иных обращений истца, либо его правопредшественника по поводу взыскания с ответчика образовавшейся кредитной задолженности материалы дела не содержат. Также в суд не предоставлены сведения о последнем произведенном ответчиком платеже.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, с учетом выше указанных норм действующего законодательство начало течения срока исковой в данном случае должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, как для основной суммы долга, так и в отношении начисленных процентов. Таким образом, суд учитывает основной долг и повременные платежи и санкции за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду предоставлен расчет начисленных процентов, комиссий, штрафов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку комиссия в размере 3 890 рублей была начислена ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно к ней подлежат применению положенияоб истечении срока исковой давности, что являетсясамостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В силу выше установленных условий кредитного договора, согласованных сторонами, сумма основного долга не подлежит уменьшению с учетом сроков исковой давности.

Начисленные истцом проценты подлежат перечислению, с учетом выше установленной даты начала течения срока исковой давности и составят 70 080 рублей 42 копейки.

Поскольку начисленные проценты по просроченному кредиту самостоятельноснижены по сравнению с представленным истцом расчетом, суд не усматривает оснований для их снижения и применения сроков исковой давности, т.к. начисленные суммы и сумма, заявленная ко взысканию, не превышает задолженности за январь-февраль 2023 года.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, а являются договорными процентами (платой за займ (кредит)), и, следовательно, не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, позиции ответчика, которая по сути не отрицая законодательно установленных норм, полагает, что сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию не соответствует размеру нарушенного ответчиком обязательства, процессуальную самоустраненность истца, длительное время не предпринимавшего никаких активных действий ко взысканию образовавшейся задолженности, сумму уступаемого права, составляющую 28 096 рублей 83 копейки, учитывая материальное положение ответчика.наличие на иждевении 2 несовершеннолетних детей, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 70 080 рублей 42 копеек, просроченные проценты в размере 5 940 рублей 25 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.

Крометого, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 9 457 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебные расходы с учетом закрепленного принципа пропорциональности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 102 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу АО «ФИО1» (ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 70 080 рублей 42 копеек, просроченные проценты в размере 5 940 рублей 25 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 102 рублей 41 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено в день оглашенияДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий