Решение № 2А-2828/2017 2А-2828/2017~М-2597/2017 М-2597/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-2828/2017

Дело № 2а-2828/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

с участием адвоката Гудиева В.М.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, заинтересованному лицу - ФИО4 Б о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и его отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО2( далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее-УФССП по РСО-Алания), заинтересованному лицу-ФИО4 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и его отмене. В обоснование своих требований указала, что 28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, полученное ею нарочно той же датой. Считает данное постановление незаконным, поскольку по настоящее время не рассмотрена по существу в Президиуме Верховного суда РСО-Алания её жалоба на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 18 октября 2016 года, на основании которого выдан исполнительный лист, и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 21 марта 2017 года, а также жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, в которой она просила отменить судебный акт первой инстанции и приостановить исполнение исполнительного производства до окончании рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Об этом она неоднократно ставила письменно и устно в известность судебного пристава-исполнителя, а также руководство Владикавказского городского отдела службы приставов. То есть, по мнению ФИО1, при наложении ареста на имущество должника постановлением от 28 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, зная о том, что ею подана в Президиум Верховного суда РСО-Алания вышеуказанная жалоба, превысил свои должностные обязанности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала, обосновав их указанными в административном исковом заявлении обстоятельствами и доводами. На этих основаниях, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 28 июня 2017 года, вынесенное в отношении неё.

Представитель УФССП по РСО-Алания -главный специалист-эксперт отдела правового документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО3, действующая на основании доверенности от 02 марта 2017 года, в судебном заседании посчитала административное исковое заявление ФИО1 незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа действовал строго в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушая законных прав и интересов административного истца. В связи с вышеизложенным, просила в заявленных требованиях ФИО1 отказать, в связи с необоснованностью.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо- ФИО4 в судебное заседание не явились хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в судебном процессе, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по РСО-Алания, заинтересованному лицу-ФИО4 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и его отмене не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывают постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и своды или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 441ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ст. 218 КАС РФ).

Из п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении указанного спора между сторонами, анализ представленных документов позволил суду установить следующие фактические обстоятельства дела.

Как видно из содержания административного искового заявления, ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, который, по её мнению, 28 июня 2017 года вынес незаконное постановление о наложении ареста на имущество должника (то есть на её имущество), так как до настоящего времени вопрос по её жалобе, направленной в Президиум Верховного суда РСО-Алания на решение Советского районного суда от 18 октября 2016 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 21 марта 2017 года, не разрешён.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства №30260/17/15005-ИП от 04 мая 2017 года следует, что решением Советского районного суда г. Владикавказ от 18 октября 2016 года постановлено: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: 11/10 долей в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>, которые принадлежат ФИО1 на праве общей долевой собственности. Определён способ реализации заложенного имущества -через публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества определена исходя из оценочной стоимости недвижимого имущества, установленного сторонами в договоре залога от 01 июля 2014 года, в размере <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО5 на основании заявления ФИО4 от 17 апреля 2017 года, предъявленного начальнику Владикавказского городского отдела УФССП по РСО-Алания ФИО6, и исполнительного листа, выданного 14 апреля 2017 года Советским районным судом г. Владикавказа, 04 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство №30260/17/15005-ИП об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, которое 15 мая 2017 года получено ФИО1 В рамках исполнения исполнительного документа 28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое ФИО1 получено той же датой, и в тот же день с выходом к месту совершения исполнительных действий приставом- исполнителем составлен Акт описи и ареста имущества должника.

В силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.40 вышеуказанного ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на её имущество не принят во внимание тот факт, что ею подана в Президиум Верховного суда РСО-Алания кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 18 октября 2016 года, на основании которого выдан исполнительный лист, и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 21 марта 2017 года, а также жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, кроме того поданы ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд считает ошибочными, поскольку на основании указанного решения суда взыскателю ФИО4 был выдан исполнительный лист, который подлежит принудительному исполнению в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", а в судебном заседании установлено, что данное решение суда не отменено, исполнительное производство не приостановлено, следовательно, причины для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

При разрешении административного искового заявления ФИО1 каких-либо нарушений исполнения исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника обоснованны, совершены в пределах предоставленной ему компетенции и не противоречат вышеприведенным положениям закона, а потому не нарушают права и законные интересы административного истца (должника).

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Однако, обязанность по доказыванию правовых и фактических оснований административного иска ФИО1 и её представитель не исполнили, а именно, не доказали, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника нарушены права и законные интересы административного истца (должника).

Согласно ст.176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 227, ст. 186, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам-судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, заинтересованному лицу-ФИО4 Б о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 и его отмене- отказать, в связи необоснованностью и недоказанностью нарушения прав и законных интересов административного истца.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Урумов С.М.