Решение № 12-404/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-404/2017

№г.


РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции С.Е.Е вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба, в обосновании которой указано, что в день совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого собственнику запрещалось им пользоваться. Транспортным средством управлял водитель ФИО2.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам изложенным в жалобе, и письменных дополнениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 не мог управлять транспортным средством, поскольку находился в указанный день в командировке в <адрес>, все сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью второй статьи 12.21.2 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в х час. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер и № свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушении п. х ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой х, при предельно допустимой осевой нагрузки х (расхождение +х%)/ с осевой нагрузкой х на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузки х (расхождение +х% (предельно допустимые параметры установленные приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от 15.04.2011г.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения возложена на заявителя.

Рассматривая представленные заявителем доказательства использования транспортного средства иным лицом, в совокупности с иными доказательствами, суд учитывает, что представленный суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., на один день, а именно на ДД.ММ.ГГГГ., акт приема передачи транспортного средства, показания свидетелей К. и С., подтвердивших указанные в жалобе ФИО1, сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем К. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате ООО <данные изъяты>» ФИО1, по договору аренды на следующий день после получения ФИО1 копии обжалуемого постановления, с достоверностью факт выбытия транспортного средства из владения заявителя не подтверждает.

А представленные справки ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о нахождении в указанный день ФИО1 в <адрес> не свидетельствуют с достоверностью о невозможности управления им транспортным средством в указанный день.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы представителя ФИО1, - Бабушкина о том, что заявление водителя ФИО2 в ЦАФАП ГИБДД, где он сообщил о том, что это он управлял транспортным средством, должно было быть основанием для проверки его доводов, и отмены постановления в отношении ФИО1 являются необоснованными, поскольку Кодекс об административных правонарушений не содержит норм, позволяющих административному органу по своей инициативе отменять постановление о привлечении к административной ответственности лица, без соблюдения положений главы 30 КоАП РФ о порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях.

К.Л.Д к лицам, обладающими правом на оспаривание указанного выше постановления, не относится.

Сам заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Именно поэтому у административного органа отсутствовала возможность в течении сроков давности привлечь к административной ответственности иное лицо.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, и представленные им доказательства не опровергают выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод в отношении ФИО1 о наличии в признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции С.Е.Е № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Новожилова