Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело № 2-316/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дедовой Л.А.,

при секретаре Антипенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НСГ-«РОСЭНЕРГО" к Гамм ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО»НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 13.03.2016 между ФИО3 и истцом был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №298256/НТЗ-22АЛ (страховой полис «Защита»). Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> принадлежащий страхователю на праве собственности.

11.11.2016 года в 16 часов 15 минут на пересечении улиц Пролетарская и Индустриальная в р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, с автомобилем автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО2 нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. В результате указанного происшествия согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. В результате истец признал событие (ДТП) страховым случаем и выплатил ФИО3 (собственнику поврежденного автомобиля) разницу между его стоимостью и стоимостью годных остатков 56 472 руб.

Ссылаясь на ст. 929, 965, 15, 1064 ГК РФ просит в порядке суброгации в их в пользу взыскать с ФИО2 указанную денежную сумму.

Истец, представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ч.4, 5, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» И ФИО3 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № (страховой полис «Защита»), автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***> в р.<адрес> на пересечении улиц Пролетарская и Индустриальная произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 с <данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Гамм В.А, в произошедшем ДТП оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в дело доказательствами.

Судом также установлено, что на момент ДТП 11.11.2016 ответственность водителя автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак, которым управлял ФИО2 застрахована не была.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела, материалами по факту ДТП: справкой о ДТП от 11.11.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810022160003819516.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованию истца.

Произошедшее событие (ДТП) истец (Страховщик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), признал страховым случаем и перечислил ФИО3 денежные средства в размере 56472,00 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №16746 от 28.12.2016.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля ФИО3 составляет 158 200 руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа 101 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 81647 руб., стоимость годных остатков составляет 25 175 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка».

Таким образом, Страховщик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полностью исполнил свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения подтверждается представленными доказательствами, документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии состава правонарушения в действиях водителя - ответчика ФИО2 и его вины.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами не оспариваются, и на основании которых, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО2, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась.

Сроки действия страхового полиса владельца транспортного средства ФИО3 (полис от № самого ТС <данные изъяты> в момент причинения вреда, не истекли.

Выплата суммы страхового возмещения истцом произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора страхования, доказательств осуществления ответчиком страховой выплаты в возмещение ущерба не представлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, признает их допустимыми, относимыми и достоверными и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке суброгации денежную сумму в размере 56472 рубля.

Представленные же истцом в обоснование размера ущерба доказательства, ответчиком не опровергнуты.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как причинителя вреда, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, размер которого в данном случае установлен, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму в размере 1894,16 руб. от суммы 56472 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Гамм ФИО8 в пользу ООО "НСГ-«РОСЭНЕРГО" в порядке суброгации денежную сумму в размере 56472 рубля,

в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1894 рубля, и всего 58366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А.Дедова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А.Дедова