Решение № 2А-7600/2025 2А-7600/2025~М-3211/2025 М-3211/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2А-7600/2025

В окончательном виде изготовлено 10.10.2025 года

Дело № 2а-7600/2025 17 сентября 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-005777-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 действующего в интересах ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО7, судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, в котором просит:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО4, выразившиеся в удержании денежных средств;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6, выразившихся в возбуждении исполнительных производств после введения в отношении должника процедуры реализации имущества;

- обязать административным ответчиков предоставить финансовому управляющему сведения о взыскателях, которым распределены неправомерно удержанные денежные средства в период с 01.10.2023 года по 28.02.2025 года и взысканных сумма по каждому взыскателю;

- окончить исполнительные производства № 206113/25/78013-ИП от 10.03.2025 года, № 211178/25/78013-ИП от 26.03.2025 года, № 636774/24/78013-ИП от 08.10.2024 года, направить оригиналы исполнительных документов финансовому управляющему должника;

- прекратить удержания и направить в адрес работодателя должника постановления об окончании исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 года по делу № А56-66769/2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 В соответствии с ответом от работодателя должника об удержаниях, в период с 01.10.2023 года по 28.02.2025 года в адрес Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу неправомерно перечислены денежные средства в размере 136 070,82 рублей по исполнительным производствам, которые должны были быть приостановлены. 05.11.2024 гола в целях реализации своих обязанностей финансовый управляющий направил в адрес Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу уведомление-запрос, содержащий сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, необходимости приостановления исполнительных производств и возврата неправомерно удержанных денежных средств. 13.11.2024 года запрос был получен и оставлен без удовлетворения, ответ на запрос не представлен. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 года по делу № 56-66769/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Административный истец указывает, что исполнительные производства в отношении должника не только не окончены, но и возбуждены новые № 636774/2024/78013-ИП от 08.10.2024 года, № 206113/25/78013-ИП от 10.03.2025 года, № 211178/25/78013-ИП от 26.03.2025 года.

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 года по делу № А56-66769/2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

05.11.2024 года финансовым управляющим ФИО1 в адрес Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу направлено уведомление-запрос, согласно которому им сообщено о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, представлена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 года по делу № А56-66769/2024.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80087903147182) запрос-уведомление от 05.11.2024 года получен Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 13.11.2024 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 года по делу № А56-66769/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

18.03.2025 года финансовым управляющим ФИО1 в адрес Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу направлено уведомление-запрос, согласно которому им сообщено о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом), представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 года по делу № А56-66769/2024.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80098807585239) запрос-уведомление от 18.03.2025 года получен Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 26.03.2025 года.

Одновременно судом установлено, что в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство № 636774/24/78013-ИП, возбужденное 08.10.2024 года.

Согласно сводке по исполнительному производству от 09.07.2025 года, взыскания по указанному исполнительному производству не производились, взыскателю денежные средства не перечислялись.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2024 года исполнительное производство приостановлено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

10.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 206113/25/78013-ИП о взыскании задолженности в размере 5 929,26 рублей в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» на основании судебного приказа № 2-360/2023-129.

28.04.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 206113/25/78013-ИП от 10.03.2025 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

26.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 211178/25/78013-ИП о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей на основании постановления по делу об административным правонарушении № 16-11/032020-07-П от 19.11.2024 года.

28.04.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство № 211178/25/78013-ИП от 26.03.2025 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных положений законодательства усматривается, что, с учетом надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя 13.11.2024 года о признании арбитражным судом обоснованным заявление должника о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении с 27.08.2024 года в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, возбужденное 08.10.2024 года исполнительное производство № 636774/24/78013-ИП подлежало приостановлению, а после получения 26.03.2025 года сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) окончанию на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела судом установлено, что указанное исполнительное производство было приостановлено, но по настоящее время не окончено.

Одновременно суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО7 по удержанию денежных средств в рамках указанного исполнительного производства, поскольку каких-либо взысканий в порядке принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 636774/24/78013-ИП не совершалось, денежные средства с должника ФИО2 не удерживались, в настоящее время исполнительное производство приостановлено, исполнительные действия не совершаются, что не нарушает прав должника, обратного в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что 06.03.2025 года должник ФИО2 была признана арбитражным судом несостоятельной (банкротом), о чем Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу был уведомлен 26.03.2025 года, иные исполнительные производства в отношении указанного должника с указанной даты не подлежали возбуждению, а судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6 сделано не было.

Исполнительные производства в отношении должника - банкрота ФИО2 № 206113/25/78013-ИП и № 211178/25/78013-ИП были возбуждены, в рамках исполнительных производств производились удержания денежных средств, и исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением, что не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд не вправе предрешать вопросы в рассматриваемом случае относящиеся к исключительной компетенции службы судебных приставов, в связи с чем, требование об окончании исполнительных производства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Требование административного истца об обязании административных ответчиков предоставить ему сведения о взыскателях, которым неправомерно распределены удержанные денежные средства, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку административный истец не лишен права обращения к судебным приставам-исполнителям с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также предоставлении указанных сведений.

При этом доказательств того, что административный истец обращался с соответствующим заявлением к судебным приставам-исполнителям, а ему было отказано или заявление не было рассмотрено, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 действующего в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 от 10.03.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 206113/25/78013-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 от 26.03.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 211178/25/78013-ИП.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: