Решение № 2-188/2021 2-188/2021~М-170/2021 М-170/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-188/2021

Дело № 2-188/2021 год

УИД 55RS0017-01-2021-000322-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 3 июня 2021 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года дело по иску исполняющего обязанности прокурора Крутинского района к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Крутинского района обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что прокуратурой Крутинского района проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». Установлено, что приговором Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением охоты, сроком на 2 года. В результате умышленных действий ФИО1 уничтожил 1 особь самца лося и 2 особи самцов косули, чем причинил вред охотничьи ресурсам, исчисленный в соответствии с Приказом Министерства природы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» по установленной формуле, который составил 480 000 рублей. В ходе дознания данный ущерб возмещен частично, на сумму 160 000 рублей. По информации Министерства природных ресурсов и экологии Омской <адрес> вред, причиненный ФИО1, в размере 320 000 рублей, до настоящего времени не возмещен. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Омской <адрес> причиненный ущерб в размере 320 000 рублей, государственную пошлину.

Помощник прокурора Мезер С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель бюджетного учреждения Омской <адрес> «Управление по охране животного мира» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что не согласен с размером ущерба, поскольку он ущерб уже возместил в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что исковые требования ответчик не признает в силу того, что ущерб им был возмещен, приговор вступил в законную силу, прокурор не является надлежащим истцом по делу.

Заслушав помощника прокурора, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52 – ФЗ, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 33 ФЗ «О животном мире»).

Статьей 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что приговором Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением охоты, сроком на 2 года (л.д. 4-10).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находясь в лесном массиве, расположенном на точке с географическими координатами N 56°24’73.98” с.ш., Е 071°134’194” в.д., на расстоянии 2 километров в юго-западном направлении от д. <адрес> Омской <адрес>, относящегося к охотничьему угодью «Крутинское», вопреки требованиям пп. «в» п. 3.2, п. 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», Указа Губернатора Омской области от 31.07.2015 № 134 «Об определении видов разрешённой охоты и параметров осуществления охоты на территории Омской области», согласно которых при осуществлении охоты охотник обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, не имея указанного разрешения, в запрещенный период охоты, незаконно, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая их осуществить, умышленно произвел два прицельных выстрела из зарегистрированного в установленном порядке охотничьего самозарядного с нарезным стволом карабина «ОП СКС» с заводским номером ВР 947, 1953 года выпуска, отечественного производства, по лосю, в результате чего убил одну особь самца лося, тем самым незаконно добыл одну особь животного «лось», относящегося к лицензионным видам животным. После чего ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном на точке с географическими координатами N 56°23’52.92” с.ш., Е 071°134’186” в.д. на расстоянии 2 километров в юго-западном направлении от д. <адрес> Омской <адрес>, относящегося к охотничьему угодью «Крутинское», продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу диких животных, произвел 5-6, точное количество в ходе дознания не установлено, прицельных выстрелов из зарегистрированного в установленном порядке охотничьего самозарядного с нарезным стволом карабина «ОП СКС» с заводским номером ВР 947, 1953 года выпуска, отечественного производства по двум особям косули, в результате чего убил две особи самца косули, тем самым незаконно добыл две особи животного «косуля», относящихся к лицензионным видам животным. В продолжение своих преступных действий ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 2 километров в юго-западном направлении от д. <адрес> Омской <адрес>, относящегося к охотничьему угодью «Крутинское», на точке с географическими координатами N 56°23’52.41” с.ш., Е 071°134’180” в.д. осуществил разделку двух туш косуль имеющимся ножом, а на точке с географическими координатами: N 56°24’63.90” с.ш., Е 071°133’197” в.д. - разделку туши лося, после чего распорядился ими по собственному усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1 уничтожил 1 особь самца лося и 2 особи самцов косули, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в запрещенный период охоты, чем причинил вред охотничьи ресурсам, исчисленный в соответствии с Приказом Министерства природы РФ от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» по установленной формуле, который составил 480 000 рублей.

В ходе дознания данный ущерб возмещен частично, на сумму 160 000 рублей.

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Омской <адрес> вред, причиненный ФИО1, в размере 320 000 рублей, до настоящего времени не возмещен (л.д. 13).

Доводы ответчика и его представителя о том, что он уже уплатил ущерб, суд признает несостоятельными, при этом не оспаривается, что ответчиком было уплачено 160 000 рублей в счет возмещения ущерба, однако, методика № предназначена для целей установления крупного и особого крупного ущерба в рамках уголовного дела, а не для целей возмещения вреда животному миру.

Гражданский иск представителя потерпевшего в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчика, суд соглашается с расчетом вреда составленным управлением охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской <адрес> в соответствии "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948.

Поэтому размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 480 000 рублей – 160000 рублей=320000 рублей, который до настоящего ответчиком не возмещен.

Доводы представителя ответчика о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по данному делу, несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов России, субъектов РФ.

Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 6400 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Крутинского района Омской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омской области причиненный ущерб в размере 320 000 (триста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей в доход бюджета Крутинского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 07.06.2021.

Судья: Н.А. Иванова