Решение № 2-420/2021 2-420/2021~М-272/2021 М-272/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-420/2021

31 RS0025-01-2021-000436-69 № 2-420/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 28.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

25.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» (далее – истец) и ФИО2 (далее – ответчик) заключен договор займа № 425162/31, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80000 рублей, на срок 75 недель под 11 % срок, срок возврата займа до 16.07.2015 года.

Ответчик обязался возвратить переданные по договору займа денежные средства и начисленные на них проценты.

26.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права по вышеуказанному договору займа переданы ОАО «Анкор Банк Сбережений».

02.03.2020 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права по вышеуказанному договору займа переданы истцу.

Дело инициировано иском ООО «Нэйва», которое уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с заемщика задолженность по договору займа № N-NP131226-425162/31 от 25.12.2013 года по состоянию на 12.05.2021 года в размере 67213,93 рублей, в том числе сумма основного долга – 49264,19 рубля, проценты – 17949,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216,42 рублей, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 13.05.2021 года по дату полного фактического погашения займа.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления смс-сообщения, которое доставлено 15.07.2021 года, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Указывала, что приложенное истцом к кредитному досье дополнительное соглашение от 18.12.2015 года об изменении срока уплаты займа является недействительным, поскольку подпись под ним поставлена не ФИО2, что установлено заключением эксперта.

Представители третьих лиц ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор банк Сбережений» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции, свое отношение к иску не сообщили.

Суд выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт заключения договора займа между ФИО2 и ООО «Нано-Финанс», передачи денежных средств заемщику подтверждается представленными доказательствами, а именно: заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа от 25.12.2013 года, графиком платежей, порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, заявлением на перевод денежные средств от 26.12.2013 года (л.д. 6-10).

Из графика платежей следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком еженедельно, в течение 75 недель, то есть с 25.12.2013 года по 16.07.2015 года по 2 290 рублей.

26.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права по вышеуказанному договору займа переданы ОАО «Анкор Банк Сбережений» (л.д. 10-14).

18.12.2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 425162/31 от 25.12.2013 года, в соответствии с которым по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 144362,12 рубля основного долга и сумму неоплаченных процентов 53334,50 рубля. Проценты за пользование займом определены сторонами в размере 11% годовых. Срок полного погашения займа составляет 36 месяцев с даты заключения соглашения, погашение займа осуществляется ежемесячно, равными долями по 1/36 от суммы займа (л.д. 15).

В ходе производства по делу ответчик указывал, что на дополнительном соглашении проставлена не его подпись в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» № 397/21 от 05.07.2021 года установлено, что подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 18.12.2015 года к договору займа № 425162/31 от 25.12.2013 года в графе «Заемщик» выполнена не ФИО2, а иным лицом (л.д. 105-118).

Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы № 425162/31 от 25.12.2013 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научнообоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, дополнительное соглашение от 18.12.2015 года к договору займа № 425162/31 от 25.12.2013 года является недействительным, указанный договор займа действует на первоначальных условиях, указанных в договоре.

В своем письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 просил применить срок исковой давности и на этом основании отказать в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором займа № 425162/31 от 25.12.2013 года предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж согласно графику платежей вносится заемщиком 16.07.2015 года.

АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось с заявлением о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области 17.02.2019 года

Судебный приказ отменен 27.02.2019 года.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 9.8 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», компания вправе переуступить свои права по договору третьим лицам (л.д. 8).

02.03.2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования кредитора, в том числе по договору займа № 425162/31 от 25.12.2013 года, заключенному с ФИО4, перешли к ООО «Нэйва» (л.д. 16-19).

О произведенной уступке прав требований должник был уведомлен (л.д. 20-23).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 02.03.2021 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что еще на дату обращения с заявлением, содержащим требование о взыскании задолженности с ФИО2 к мировому судье судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области истцом был пропущен срок исковой давности. Настоящий иск в суд направлен по истечении 2 лет с даты отмены судебного приказа.

При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, поскольку он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как не истекший.

При установленных обстоятельствах, суд считает доводы стороны ответчика о пропуске исковой давности законными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Более того, в материалы дела ответчиком представлена справка ООО «Нано-Финанс» от 17.06.2014 года согласно которой ФИО2 задолженность по договору погашена, договор № 425162/31 от 25.12.2013 года считается закрытым.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2021 года.

Судья И.И. Анисимов

Решение03.08.2021