Решение № 2-4451/2024 2-4451/2024~М-3534/2024 М-3534/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-4451/2024

Дело № 2-4451/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-006350-43


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в магазине ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу: <адрес> сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb, стоимостью 175 990 руб.

В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки в работе динамиков и камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денег за некачественный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Юстек-консалтинг» с целью установления наличия дефекта, а также причин его возникновения, в результате чего было составлено заключение №, согласно которому было установлено, что товар имеет производственный дефект. Стоимость экспертизы составила 25000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 175 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1759 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1759 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 699,96 руб.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, показал, что денежные средства за товар возвращены, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также указал на несоразмерность расходов на представителя, указал на необходимость возложить на истца обязанность по возврату товара и взыскании с него судебной неустойки за неисполнение данной обязанности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в магазине ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу: <адрес> сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb, стоимостью 175 990 руб.

В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки в работе динамиков и камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денег за некачественный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Юстек-консалтинг» с целью установления наличия дефекта, а также причин его возникновения, в результате чего было составлено заключение №, согласно которому было установлено, что товар имеет производственный дефект. Стоимость экспертизы составила 25000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 июня 2024 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению ООО Эксперт оценка «Абсолют» № на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple», модель «iPhone 15 Pro Max», 256 Gb, Natural Titanium, IMEI: № установлен скрытый дефект в работе основной материнской платы. Характер возникновения выявленного недостатка носит производственный (заводской) брак основной материнской платы. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, превышающего заводское значение, коррозийных процессов, электрохимической коррозии, механических повреждений, в том числе волн СВЧ и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple». Выявленный дефект в работе основной материнской платы является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте интернет магазина стоимость данного смартфона составляет 147990 руб. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО Эксперт оценка «Абсолют» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 175990 руб.

Поскольку ответчиком ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175990 руб. возвращены представителю истца - ФИО3, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, в указанной выше части решение суда не подлежит исполнению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за приобретенный товар перечислены, то истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 258573 руб., из расчета: 1759 руб.*147 дней.

При этом суд считает необходимым, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 100000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 138495 руб., из расчета: (175990 руб.+100000 руб.+1000 руб.)*50%.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 25000 руб., поскольку он и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности, расходы на отправку претензии в размере 339,60 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 360,36 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 5959,90 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд, исходя из удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27990 руб.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность возвратить в ПАО «Вымпел-Коммуникации» приобретенный товар в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом изложенного в случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт №, стоимость товара в размере 175990 руб.

В указанной выше части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 138495 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на отправку претензии в размере 339,60 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 360,36 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 5959,90 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН <***> в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27990 руб.

Возложить на ФИО2, паспорт №, обязанность возвратить в ПАО «Вымпел-Коммуникации» приобретенный смартфон Apple IPhone 15 Pro Мах, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскать с ФИО2, паспорт № пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН <***> судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья: Баженова Е.Г.