Решение № 2-4801/2018 2-4801/2018~М-3741/2018 М-3741/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4801/2018

Дело № 2-4801/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №. Она обратилась к ответчику за страховой выплатой. Страховщик произвел страховую выплату частично в размере 34 200 рублей, после претензии ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежную сумму 8 050 рублей. Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2018 года в ее пользу также по данному страховому случаю была взыскана со страховщика недоплата в размере 42 850 рублей. Ссылаясь на нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 06 марта 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 182 112 рублей 50 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образов. В судебном заседании ее представитель адвокат Афанасова У.Ю. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указывала на неразумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 78 850 рублей, из которых 42 850 рублей – доплата страхового возмещения, 15 000 рублей – штраф, 21 000 рублей –судебные расходы.

Данным судебным постановлением установлено, что 29 ноября 2016 года в районе дома 18 по ул. Суворова в г. Липецке водитель ФИО3, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО4 автомобилем Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный номер. №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 (до заключения брака – ФИО5) Л.Н.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность обоих транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

17 февраля 2017 года потерпевший (истец по делу) обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемый пакет документов.

03 марта 2017 года страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 34 200 рублей.

После предъявления потерпевшим претензии о несогласии с суммой страховой выплаты, ПАО СК «Росгострах» произведена доплата в размере 8 050 рублей.

Решением суда установлена сумма ущерба – 85 100 рублей, со страховщика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в размере 42 850 рублей.

Требования о взыскании неустойки истцом в ходе рассмотрения данного дела не заявлялись.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение суда, в том числе в части взыскания недоплаты страхового возмещения, исполнено ответчиком 23 мая 2018 года (платежное поручение № 003795 от 23 мая 2018 года).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» (исходя из даты получения заявления потерпевшего с учетом праздничных дней) обязано было осуществить страховую выплату не позднее 10 марта 2017 года, вместе с тем произвело страховую выплату в полном объеме лишь 23 мая 2018 года, т.е. несвоевременно, с нарушением установленного законом срока, истец вправе требовать выплаты неустойки. Неустойка в данном случае подлежит начислению с 11 марта 2017 года (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, однако ее требование не было удовлетворено.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период, начиная с 11 марта 2017 года и по 04 мая 2018 года включительно (истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 04 мая 2018 года). Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки суд не имеется.

Расчет неустойки производится судом следующим образом.

При расчете неустойки суд исходит из суммы страхового возмещения в размере 50 900 рублей, так как сумма в 34 200 рублей была выплачена в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.

За период с 11 марта 2017 года по 31 июля 2017 года неустойка составит: 72 787 рублей (50 900 рублей х 1% х 143 дня).

За период с 01 августа 2017 года по 04 мая 2018 года (с учетом выплаты страхового возмещения 8 050 рублей после получения претензии) размер неустойки составит 118 694 рубля 50 копеек (42 850 рублей х 1% х 277 дней).

Общий размер неустойки – 191 481 рубль 50 копеек (72 787 рублей + 118 694 рубля 50 копеек).

Истцом же заявлена к взысканию сумма неустойки 182 112 рублей 50 копеек, а суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 95 000 рублей. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства за указанный период.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые ФИО1 просила возместить.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: адвокат Афанасова У.Ю. подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях 11 и 16 июля 2018 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в судебном заседании, категорию дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения, объем исследованных доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер издержек и взыскать в пользу истца 4 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов на представителя носит явно чрезмерный характер.

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма 99 000 рублей (95 000 рублей + 4 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 99 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Кацапова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.