Апелляционное постановление № 22-354/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 31RS0011-01-2026-000050-12 Дело №22-354/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06 апреля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павлюченко В.А.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1, – адвоката Рефатовой С.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Корочанского района Белгородской области Лысак А.Н. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 04 марта 2026 года, которым

ФИО1,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, адвоката Рефатовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314–316 УПК РФ в особом порядке,ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 09 декабря 2025 года в Корочанском районе Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Корочанского района Лысак А.Н. просит приговор суда изменить, исключив из его резолютивной части указание об оставлении сотового телефона «R.» на хранении ФИО1, принять решение о его передаче в СО ОМВД России по Корочанскому району до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, военнообязанный, является ветераном боевых действий, пенсионером по выслуге лет МВД, по месту жительства, где проживает с супругой и малолетним ребенком, охарактеризован удовлетворительно, по месту работы охарактеризован исключительно положительно, как ответственный работник с наилучшими личностными качествами, под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» и ОГКУЗ «БОКПНБ» не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал активное способствование расследованию преступления (п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества (ч.2 ст. 61 УК РФ), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 штрафа и по иным вопросам, связанным с назначением наказания, судом мотивировано и основано на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы апелляционного представления об изменении приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с требованиями пункта 12 части 1 ст. 299, части 5 статьи 307, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Исходя из требований части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 81 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из приговора, суд постановил вещественные доказательства: сотовый телефон «R.», переданный ФИО1, оставить ему же на хранение, оставшееся после исследований наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,48 грамма – продолжить хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району до принятия по ним решения в рамках выделенных материалов проверки либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что согласно постановлению начальника ОД ОМВД России по Корочанскому району Т. от 08 января 2026 года из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства содержащего производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,58 грамма, материалы направлены в ОМВД России по Корочанскому району для проведения проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона и наркотического средства, выделении из этого уголовного дела в отдельное производство материалов в судебном заседании не исследовал и не выяснил, какое процессуальное решение принято по результатам проведенной проверки.

Учитывая, что в судебном заседании представлены сведения о принятии органом предварительного расследования процессуального решения о возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки по выделенным материалам – постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 от 11 января 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах с принятием решения о передаче сотового телефона «Realme» и наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в СО ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области для принятия по ним решения в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела №12601140012000004.

Оснований для иных изменений, а также отмены приговора не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 04 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении вещественных доказательств: сотового телефона «R.» на хранении у осужденного ФИО1, наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,48 грамма, на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району до принятия по ним решения в рамках выделенных материалов проверки либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «R.», переданный ФИО1 на хранение, наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,48 грамма, передать в СО ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области для принятия по ним решения в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела №12601140012000004.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья И.В. Хлебникова