Апелляционное определение № 33-2603/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Кораблина Е.А.

№ 2-19/2026

28 апреля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-2603/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-002320-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО2 о взыскании убытков

по апелляционным жалобам ФИО1, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения. 09 декабря 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок. С учетом окончательных требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 165 900 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., убытки в размере 604 200 руб., неустойку за период с 10 января по 06 июня 2025 г. в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с ФИО2 (в случае отказа в удовлетворении требований к страховщику) – убытки в размере 604 200 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 301 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2026 г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 761 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 января по 03 июня 2025 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в пользу ООО «Аварийные комиссары» – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 26 395 руб. 41 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 205 руб. 59 коп.

С указанным решением не согласились ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с отказом в возмещении расходов на аренду транспортного средства.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не соглашаясь с квалификацией расходов на досудебную претензию в качестве страхового возмещения, с взысканием расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2024 г. по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средств БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

09 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 декабря 2024 г. страховщик уведомил истца о невозможности организации ремонта, выплатил страховое возмещение в размере 234 100 руб., почтовые расходы – 479 руб.

19 февраля 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО «Окружная экспертиза», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 409 100 руб., с учетом износа – 227 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 г. № У-25-33917/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с чем не согласился истец и обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 27 октября 2025 г. № 381/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 004 200 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (1 004 200 руб.), определенной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, рассчитанной на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», с учетом недоплаченного до лимита ответственности страхового возмещения (400 000 руб. – 234 100 руб.), штрафа в размере 200 000 руб. Также суд взыскал со страховщика неустойку в предельном размере, не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

С ФИО2 суд взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика (409 100 – 400 000), отказав во взыскании расходов на аренду автомобиля, поскольку они не являлись необходимыми и понесены истцом по своему усмотрению.

Судебные расходы распределены судом с соблюдением правил статей 98, 100 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на аренду транспортного средства признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт наличия у истца иного легкового транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 93), его передвижение в период с 28 ноября 2024 г. по 10 января 2025 г. по территории Архангельской области (т. 2 л.д. 113-122). Судом также получены доказательства передвижения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 08 января 2025 г. (т. 2 л.д. 89 оборот).

При этом ссылка подателя жалобы на то, что 08 января 2025 г. выполнялась тестовая поездка на автомобиле в процессе завершения его ремонта не могут служить основанием для взыскания с ответчика ФИО2 понесенных истцом расходов, поскольку доказательств в подтверждение того, что транспортное средство передвигалось лишь в исключительных случаях в материалах дела не имеется. Пояснить, в каком сервисе находилось транспортное средство, представитель истца не смог (аудиозапись протокола судебного заседания от 22 декабря 2025 г., 09 мин. 12 сек., т. 2 л.д. 146).

Вопреки доводам жалобы истца судом принято во внимание, что транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовалось как истцом, так и его супругой, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Как пояснил представитель ФИО1 – ФИО6, деятельность истца носит разъездной характер, он использовал автомобиль Тойота для ее осуществления, а также в личных целях: охота, рыбалка, посещение родственников. При этом на арендованном автомобиле истец ездил по городу Архангельску (аудиозапись протокола судебного заседания от 22 декабря 2025 г., 04 мин. 40 сек., т. 2 л.д. 146).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил общее волеизъявление на получение в аренду автомобиля для более комфортного передвижения, согласовав при заключении договора размер арендной платы, срок аренды и полагал возможным использовать его по своему усмотрению. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по обращению к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, истец мог использовать стандартную форму заявления, размещенную на сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебной коллегией отклоняются, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Учитывая, что расходы по претензии взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части неверной квалификацией расходов на досудебную претензию в качестве страхового возмещения, несостоятельны.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп