Апелляционное определение № 33А-2413/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Филиппова Н.Д. Дело №2а-123/2025

УИД 35RS0016-01-2025-000160-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2413/2026
г.Вологда
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО1 на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области, ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО4, в котором просила признать незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и <адрес>м ФИО3, судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО1 в части нерассмотрения по существу ходатайства от <ДАТА> №..., №... и ненаправлении ответа в срок до <ДАТА>; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО1 в части неустановления места проживания должников ФИО5 и ФИО6, отсутствия описи имущества в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Просила обязать старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3, судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО1 рассмотреть по существу и вынести постановление по ходатайствам от <ДАТА> №..., №... в соответствии с требованиями статьи 65 Закона об исполнительном производстве; обязать старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3, судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО1 направить постановление о розыске/отказе в розыске должников ФИО5 и ФИО6, утвержденных старшим судебным приставом ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам.

В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО1, ФИО4 находятся исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП, возбужденные <ДАТА> на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> произведена замена взыскателя СПКК «Шуйский» на ФИО2 В связи с длительным неисполнением решения, в адрес ОСП по Грязовецкому и <адрес>м <ДАТА> направлены ходатайства о розыске должников. <ДАТА> истцом получено уведомление старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3 об отказе в подтверждении полномочий.

Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что все действия со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждены, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества. Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве

заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам находятся исполнительные производства №...-ИП в отношении должника ФИО5 и №...-ИП в отношении должника ФИО7, возбужденные на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> по делу №... по заявлению СПКК «Шуйский».

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №51 от 16 июня 2025 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... с СПКК «Шуйский» на ФИО2

<ДАТА> ФИО2 посредством портала «Госуслуг» направила в адрес ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам заявления №... и №..., содержащие просьбу о розыске должников по данным исполнительным производствам. При этом каких-либо требований к форме и содержанию заявления о розыске должника, его имущества Законом об исполнительном производстве не установлено.

<ДАТА> в ответ на заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО8 направлены уведомления об отказе в подтверждении полномочий, из которых следует, что после проверки факта проживания должника по адресу регистрации судебным приставом-исполнителем будет вынесен вопрос о розыске. При этом постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в таком розыске судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Выход по адресу регистрации должников судебным приставом-исполнителем осуществлен лишь 06 ноября 2025 года, установлено, что должники не проживают по адресам. После осуществления выхода на адреса, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в таком розыске судебным приставом-исполнителем также вынесено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции, установив, что исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя в течение длительного периода времени (более 5 лет), сумма требований по исполнительным листам превышает 10 000 рублей, сведения о местонахождении должников, несмотря на проведенные 06 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, отсутствуют, заявления взыскателя о розыске имущества и заявление о розыске должников судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не разрешено, постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в таком розыске в установленном законом порядке судебными приставами-исполнителями не выносились, пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей, совершаемые в рамках исполнительных производств №№..., №..., не соответствовали Закону об исполнительном производстве, обоснованно удовлетворив заявленные требования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врио начальника отделения старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО8 вынесены постановления об отказе в объявлении розыска <ДАТА>, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что <ДАТА> врио начальника отделения старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО8 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, при этом постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в таком розыске судебным приставом-исполнителем, вынесенное в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что неоднократно запрашиваемые материалы исполнительного производства в суд первой инстанции не представлены. Доказательства направления запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения области, выходов на адреса регистрации должников с момента возбуждения исполнительных производств (февраль 2020 года) до подачи административного искового заявления взыскателем (октябрь 2025 года), установления адресов их фактического нахождения, установления имущества должников также не представлено суду.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства. Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.К. Молокова

А.В. Киселев