Решение № 2-2069/2018 2-2069/2018 ~ М-1781/2018 М-1781/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2069/2018

Дело № 2-2069/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 10 мая 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Серковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, свои требования мотивируют тем, что 15.10.2012 года между Обществом ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» и истцами был заключен договор купли-продажи № 35/1, согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность по ? доле каждому, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора собственность: квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 40,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, Червишевское муниципальное образование, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Согласно п. 3 договора цена квартиры составляет 1.500.000 рублей. Как указывают истцы в исковом заявлении, свои обязательства они выполнили в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2012 года ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» передало истцам одну однокомнатную <адрес> жилом доме площадью 40,3 кв.м., на 4 этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, Червишевское МО, <адрес>, корпус 1. 08.02.2018 года Калининским районным судом города Тюмени по иску ФИО1, ФИО3 с ООО «ПСК «Зодчий» в счет возмещения стоимости недостатков было взыскано в пользу ФИО2 31.374 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда 8.000 рублей, штраф в размере 19.687 руб. 08 коп, судебные расходы в размере 22.260 рублей, всего 81.321 руб. 24 коп. Истцы в иске указывают, что данным решением установлена вина ответчика, на претензии истцов ответчик не реагировал, добровольно требования не удовлетворил. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 08.02.2017 года по 13.03.2018 года от цены договора в размере по 175.000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 5.000 рублей каждому, штраф. Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчика взыскать расходы за юридические услуги в размере 18.000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просят отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В силу п. 2 ст. 4 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права участника долевого строительства предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости недостатков денежные средства в сумме 31.374 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда 8.000 рублей, штраф в размере 19.687 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 22.260 рублей, всего 81.321 руб. 24 коп.

Взысканы с ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости недостатков денежные средства в сумме 31.374 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда 8.000 рублей, штраф в размере 19.687 руб. 08 коп., всего 59.061 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказано.

Данное решение вступило в законную силу 14 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией 27 января 2017 года, в которой предлагали в досудебном порядке компенсировать затраты, необходимые для устранения выявленных строительных недостатков в сумме 78.914 рублей. Данная претензия была получена представителем ответчика 27.01.2017 года (л.д. 7).

Согласно представленным платежным документам, денежные средства в счет возмещения стоимости недостатков истцам были перечислены после вступления решения в законную силу.

Так, ФИО1 был перечислена сумма в размере 81.321 руб. 24 коп. по инкассовому поручению № 23466777 от 22.03.2018 года, ФИО4 по платежному ордеру № 23466778 от 22.03.2018 года в сумме 45.784 рубля 56 коп. и 27.03.2018 года в размере 12.433 рубля 99 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истцы избрали способ защиты своего нарушенного права как возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В десятидневный срок со дня предъявления требования (претензии) истцов, ответчиком требования удовлетворены не были.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцами представлен расчет неустойки, который составлен из расчета цены договора.

Суд не соглашается с данным расчетом, полагает в данном случае необходимо исходить их стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

К размеру неустойки представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела, находит возможным применить данную норму права.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы, которая была взыскана решением Калининского районного суда города Тюмени от 08.02.2018 года в счет возмещения стоимости недостатков (по 31.374 руб. 16 коп.), а также период времени, в течение которого денежные средства были перечислены ответчиком истцам, суд полагает, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до суммы по 8.000 рублей в пользу каждого истца.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика в части того, что к данным правоотношениям не может быть применен п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, находит подлежащим взысканию компенсация морального вреда в размере по 1.000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для применения к требованиям истцов в части взыскания штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку данная норма уже была применена к размеру неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 4.500 рублей в пользу каждого истца.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика в части того, что производство в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит прекращению, поскольку данные вопросы уже были предметом рассмотрения по делу о возмещении стоимости недостатков, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Гражданский кодекс РФ предоставляет истцу самостоятельно избирать способ защиты своего права (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать его расходы за услуги представителя в сумме 18.000 рублей.

В обосновании своих доводов представил договор на оказание юридических услуг от 02 апреля 2018 года (л.д. 13), в рамках которого, исполнитель (ФИО5) обязуется изучить представленные заказчиком (ФИО1) документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в районный суд г. Тюмени и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебных процессов при рассмотрении дела по взысканию неустойки с ООО «ПСФ «Зодчий». Согласно п. 3.1.1 аванс составляет 18.000 рублей. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской (л.д. 15).

Суд, учитывая категорию дела, наличие обширной практики по рассматриваемой категории дел, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания расходов за услуги представителя в размере 2.000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень следует взыскать 940 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Проектно-Строительная фирма «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная фирма «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, судебные расходы за услуги представителя – 2.000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4.500 рублей, всего 15.500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная фирма «Зодчий» в пользу ФИО4 неустойку в размере – 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4.500 рублей, всего 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная фирма «Зодчий» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2018 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова