Решение № 12-136/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-136/2026

УИД 91RS0002-01-2026-000893-49

Дело №12-136/2026


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2026 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. нач. ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подал жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был под управлением его отца ФИО5, что подтверждается фототаблицей, приложением к постановлению, на которой видно, что на лобовом стекле автомобиля размещены знак «Инвалид» и цветная копия справки МСЭК. ФИО6 же в этот день находился в городе Алушта, поскольку у него было назначено несколько судебных заседаний, последнее из которых (дело №) закончилось в 16:00.

ФИО3, представитель органа ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно представил в материалы дела протокол судебного заседания по делу № продолжительностью с 11.00 до 14.50 часов, в котором отражено его участие в качестве представителя ответчика, а также страховой полис, в котором ФИО6 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

ФИО2 в письменных пояснениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение ПДД, двигаясь по автомобильной дороге в пределах автовокзала г. Симферополь в направлении г. Алушты. Подъезжая к перекрестку на разрешающий сигнал светофора и пересекая стоплинию, он увидел, что уже включился желтый сигнал светофора. Оценив дорожную ситуацию, он решил, что не успеет пересечь перекресток, и с целью избежания аварийной ситуации остановил автомобиль до пересечения непосредственно перекрестка. В содеянном раскаивается, впредь такого не повторится.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения свидетеля, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Материалами дела подтверждено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно постановлению зам. нач. ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:29 по адресу <адрес>, перекрёсток <адрес> – <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДЦ РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес><адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.12ч.1 КоАП РФ.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В настоящем случае представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и письменные пояснения свидетеля, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица ФИО6

Таким образом, заявителем подтверждается факт нахождения транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административной, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья В.А. Серикова