Решение № 2-478/2025 2-478/2025(2-5810/2024;)~М-5096/2024 2-5810/2024 М-5096/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-478/2025

Дело №2-478/2025

УИД№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ХЭР действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ЖТД, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ЖТД застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно действующему законодательству, ответчик обязан был выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания по собственному желанию отказала в ремонте и выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 62 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей. Этой суммы истцу недостаточно для восстановления а/м. Истец не согласен с тем, что страховая компания поменяла форму возмещения в одностороннем порядке. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ГТЭ Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 415 544 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием о компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что ответчик нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем необходимо взыскать недоплаченную сумму как убытки истца. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП ГТЭ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 415 544 рублей. Просит суд взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в размере 314 244 руб. (415 544 рублей (стоимость ремонта) – 101 300 рублей (выплаченное страховое возмещение), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 301,11 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требований; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по почтовым переводам в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий по доверенности, ХЭР исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по его адресу, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Т-Страхование».

Третье лицо ЖТД, представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повесток, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ЖТД на момент ДТП застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (Далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ЖТД, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Финансовую организацию АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Также в заявлении содержалось требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 101 300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 62 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об отсутствии СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами, а также об отказе в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией получено направленное Заявителем курьерской службой заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об осуществленной доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией получено направленное Заявителем курьерской службой заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки.

В обоснование заявленного размера убытков Заявитель ссылается на экспертное заключение ИП ГТЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым величина ущерба Транспортному средству составила 415 544 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом №№ уведомила Заявителя об осуществленной выплате страхового возмещения и принятии решения о доплате страхового возмещения.

В заявлении была указана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Как следует из предоставленного в ответ на Запрос списка СТОА, в регионе проживания Заявителя и в регионе ДТП у Финансовой организации на дату рассмотрения Заявления не было заключено договоров со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта по ОСАГО, которые осуществляли бы восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 10 лет.

Как следует из предоставленных в материалы Обращения правоустанавливающих документов, годом изготовления Транспортного средства является 2006, следовательно, на дату рассмотрения заявления срок его эксплуатации превышает 10 лет.

Ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №- ФЗ.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № – ФЗ у ИП КИВ (эксперт-техник КСА)

В силу ч.1 ст.12.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП КИВ от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа деталей составляет 92 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей — 56 500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 920 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков Транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (56 500 рублей 00 копеек), меньше размера страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (101 300 рублей 00 копеек) на 44 процента.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 56 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 101 300 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с выводами финансового уполномоченного, требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, а также убытков не подлежат удовлетворению.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО финансовым уполномоченным установлено следующее.

Заявление было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть без нарушения срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 62 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 39 300 рублей 00 копеек.

Вместе с тем выплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения (62 000 рублей 00 копеек) превышает рассчитанную Финансовым уполномоченным надлежащую сумму страхового возмещения (56 500 рублей 00 копеек), следовательно, неустойка на сумму доплаты начислению не подлежит.

В связи с чем, решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоиомсти восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Как разъяснено судам в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО №-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 314 244 рубля (415 544-101 300)

Заключением специалиста ИП ГТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по Методике Минюста, установлена в размере 415 544 руб.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 314 244 рубля, суд полагает возможным выводы экспертизы ИП ГТЭ определить как достоверный расчет суммы убытков. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Следовательно, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО №-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 314 244 рубля (415 544, 00 руб. – 101 300 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 301, 11 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку, как разъяснено судам в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 314 244 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического исполнения требований являются необоснованными.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на составление экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг, и почтовые расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 20 000 рублей, и почтовые расходы в размере 565,54 руб.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, при удовлетворенных требованиях о взыскании убытков в размере 314 244 руб., с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 356,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к АО «Т-Страхование» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 314 244 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков 314 244 рубля, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 565,54 рубля.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в бюджет <адрес> РБ государственную пошлину в размере 10 356,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение составлено 13.02.2025