Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дарчиева М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства Чеченской Республики о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 ч. дня, он вместе со своим братом ФИО8 ФИО6 и соседом ФИО5 ФИО7 выехал из своего домовладения на автомашине УАЗ, принадлежавшей ему, в <адрес> с целью обмена автомашины. По дороге, не доезжая до <адрес>, они попали под авиа обстрел, производимый военнослужащими федеральных сил РФ. Одна из ракет упала впереди нас на дорогу, после чего он потерял управление, но все же сумел остановить машину на обочине дороги. Следующий удар самолет нанес по ним, ракета взорвалась в непосредственной близости от них. Его брат ФИО8 Салман-Парси скончался на месте от осколочного ранения в голову и грудную клетку. Мы с ФИО5 со множественными осколочными ранениями были доставлены в Аргунскую городскую больницу, где Арби скончался не приходя в себя на операционном столе, а он остался инвалидом первой группы. В результате ранения у него были переломы позвонков с повреждением спинного мозга. До сих пор периодически приходится проходить длительные курсы лечения. В 2013 г. в Германии ему сделали несколько операций. До настоящего времени у него на теле имеются не извлечённые осколки от снаряда. В результате неправомерных действий представителей федеральных сил РФ ему нанесен непоправимый вред здоровью, а также моральный вред. В 2013 г. по данному факту следственными органами начата проверка. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что совершенное военнослужащими преступление было квалифицированно как причинение смерти и тяжкого вреда здоровью по неосторожности. По основанию, предусмотренному п. 3 ст. 24 УПК РФ, т.е. в. связи с истечением сроков давности, собственно и было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако позднее данное постановление было отменено. Решение по сообщению о преступлении до сих пор не принято. Факт совершения данного преступления военнослужащими федеральных сил РФ не подвергается сомнению, в том числе и следственными органами, так как в указанный период времени авиацией располагали исключительно официальные силовые структуры. Права истцов на возмещение морального вреда, причиненного им незаконными действиями представителей власти, не может быть ограничено тем обстоятельством, что не установлены конкретные военнослужащие, совершившие преступление.

Согласно ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек, чьи права и свободы нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Жизнь и здоровье человека неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12. ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

В связи с этим просит обязанность по возмещению причиненного ему вреда возложить на Казну РФ. Просит взыскать с ответчика 1 800 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования и просит суд их удовлетворить.

Представляющий по доверенности Министерство Финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вред должен быть компенсирован его причинителем. Причинитель вреда не установлен, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Прокурор ФИО4 участвующий в деле полагает, что вина ответчика в причинении ФИО1 морального вреда не доказана. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно требованиям вышеуказанной нормы, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии четырех условий:

-наличие вреда,

-противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда,

-причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом,

-вина причинителя вреда.

Однако в данном случае вина должностных лиц органов государственной власти не доказана.

Для наступления ответственности государственных органов и их должностных лиц, согласно ст. 151 ГК РФ необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Догадки и предположения, которые положены в основу исковых требований, согласно ст. 55 ГПК РФ не могут служить доказательствами по данному гражданскому делу.

Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что, на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Согласно ст. 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

- для защиты любого лица от противоправного насилия;

- для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

- для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО1 доказательств в обоснованности своих требований не представлено.

В данном случае суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства Чеченской Республики о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись) М.А. Дарчиев

Копия верна:

Судья: