Определение № 33-3045/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-3045/2026

2-4873/2025

66RS0004-01-2025-007045-41


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 апреля 2026 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2025 по делу № 2-4873/2025 к производству суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2025 Центральным районным судом г. Омска вынесено заочное решение по делу № 2-4873/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившая с делом в Омский областной суд 07.04.2026.

В обоснование заявленного ходатайства приведены доводы о том, что суд при рассмотрении дела не принял ее уточненные исковые требования и не рассмотрел их, о данном обстоятельстве истцу стало известно только после получения исполнительного листа. Копия решения в адрес истца не поступала, с содержанием судебного акта она ознакомиться не могла, так как текст решения не был опубликован на сайте.

Оценивая наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы процессуальный закон не исключает возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков, в соответствии с которыми лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность совершения им процессуальных действий в установленный срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом приведенных ФИО1 доводов о причинах пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2025 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства по расписке в размере 756 000 руб., судебные расходы в общем размере 50 120 руб.

Копия данного решения суда направлена по указанному в исковом заявлении месту пребывания истца: <...> посредством почтовой связи.

Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ее адресатом с отметкой об истечении срока хранения.

27.02.2026 от представителя истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

18.03.2026 истцом получен исполнительный лист, после чего 03.04.2026 подана апелляционная жалоба, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу которой приведены доводы о том, что с содержанием судебного акта истец смог ознакомиться только после получения исполнительного документа.

Оснований для признания данной причины пропуска процессуального срока уважительной не имеется.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

После направления в адрес истца судебной корреспонденции (судебных повесток, судебных извещений, копий судебных постановлений) вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находится и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции обязанность по высылке истцу копии заочного решения была исполнена. Судебная корреспонденция была направлена ФИО1 по адресу, указанному ею самой в исковом заявлении.

Вопреки суждениям подателя жалобы, текст обжалуемого заочного решения также был размещен на сайте Центрального районного суда г. Омска 03.01.2026, в связи с чем сторона истца, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, действуя разумно и добросовестно, могла до вступления судебного акта в законную силу ознакомиться с его содержанием. Также ФИО1 не была лишена возможности следить за движением дела, в том числе, за принятием судом ее уточненного иска с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, лично либо через представителя участвовать в судебном разбирательстве, в том числе посредством системы видеоконференц-связи.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, несогласие истца с постановленным по делу решением обусловлено не разрешение судом ее уточненных исковых требований, в которых истец, помимо суммы основного долга, просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании процентов к производству суда первой инстанции, действительно, не принимались и не рассматривались, соответственно, решение по ним не принималось.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют препятствия для повторного обращения в суд с этими же требованиями к этому же ответчику.

В данной связи оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в восстановлении процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению подавшему ее лицу.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от <...>), которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2025 по делу № 2-4873/2025 отказать.

Апелляционную жалобу истца на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2025 возвратить подавшему ее лицу.

Возвратить ФИО1 (ИНН № <...>) государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от <...>.

Разъяснить, что возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Черноморец Т.В.