Постановление № 1-79/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-79/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой И.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Скоропуповой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение №№ от 31 мая 2019 года, ордер № № от 25 февраля 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба для гражданина, при следующих обстоятельствах.

В период предшествующий 01 часу 40 минутам 17 ноября 2020 года ФИО1 увидел во дворе <адрес> припаркованный автомобиль марки Nissan «Juke» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1. и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно четырех колес, принадлежащих Потерпевший №1., установленных на вышеуказанном автомобиле.

В период с 01 часа 40 минут до 04 часов 00 минут 17 ноября 2020 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки Nissan «Juke» с государственным регистрационным знаком №, находящемуся на автомобильной парковке, расположенной во дворе <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1., желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его намерениям, используя имеющиеся при нем баллонный ключ и домкрат, снял с вышеуказанного автомобиля:

- колесо, состоящее из литого диска, торговой марки ОЕ 17 «Sport Juke» стоимостью 7000 рублей и шины торговой марки Kumho I Zen Wis KW 19 215/55 R17 94 T, стоимостью 6000 рублей;

- колесо, состоящее из литого диска, торговой марки ОЕ 17 «Sport Juke» стоимостью 7000 рублей и шины торговой марки Kumho I Zen Wis KW 19 215/55 R17 94 T, стоимостью 6000 рублей;

- колесо, состоящее из литого диска, торговой марки ОЕ 17 «Sport Juke» стоимостью 7000 рублей и шины торговой марки Kumho I Zen Wis KW 19 215/55 R17 94 T, стоимостью 6000 рублей;

- колесо, состоящее из литого диска, торговой марки ОЕ 17 «Sport Juke» стоимостью 7000 рублей и шины торговой марки Kumho I Zen Wis KW 19 215/55 R17 94 T, стоимостью 6000 рублей;

Таким образом ФИО1 в период времени с 01 часа 40 минут до 04 часов 00 минут 17 ноября 2020 года похитил с автомобиля марки Nissan «Juke» с государственным регистрационным знаком №, находящегося на автомобильной парковке, расположенной во дворе <адрес> четыре колеса состоящих из литых дисков в количестве четырех штук, торговой марки ОЕ 17 «Sport Juke» и четырех шины торговой марки Kumho I Zen Wis KW 19 215/55 R17 94 T в количестве четырех штук, общей стоимостью 52 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 52 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с подсудимым и не имеет к нему претензий. ФИО1 полностью погасил причиненный материальный ущерб в размере 52 000 рублей, путем выплаты денежной компенсации, принес ей извинения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал и не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, согласен с обстоятельствами преступления, указанными в обвинении. Пояснил, что передал потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 52 000 рублей, в счет погашения возмещения морального и материального вреда причиненного преступлением, полностью возместил ущерб, в содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Звонова А.Г. поддержала позицию своего подзащитного ФИО3, просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Скоропупова М.Ю. возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, полагала, что с учетом обстоятельств преступления и суммы причиненного ущерба, прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановление социальной справедливости.

Обсудив заявленное потерпевшей Потерпевший №1. ходатайство, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, имеет место регистрации и жительства в г.Туле, на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева» не значится, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало, трудоустроен.

ФИО1 полностью возместил потерпевшей имущественный ущерб причиненный преступлением в размере 52 000 рублей, что подтверждено в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1., то есть загладил причиненный преступлением вред (т.1 л.д. л.д.149)

Заявление потерпевшей Потерпевший №1. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 представлено суду. Сомнений в добровольном и осознанном характере представленного заявления о примирении у суда не имеется.

Претензии к ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1. отсутствуют.

ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему понятны.

При таких данных, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением сторон, а подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Прекращение уголовного дела будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечающей требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу:

оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле,

автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшей, оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий -