Решение № 12-38/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-38/2021

Дело № 12-38/2021 года


РЕШЕНИЕ

г. Славск 23 июля 2021 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре судебного заседания Феоктистовой А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021,

у с т а н о в и л:

20 апреля 2021 года исполняющий обязанности дознавателя – участковый уполномоченный полиции отделения полиции по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» ФИО2, рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО1, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1. КоАП РФ и ст.7.17 КоАП РФ.

С указанным определением ФИО1 не согласилась, подав на него жалобу. В обоснование жалобы указала, что дела об административных правонарушениях по статье 6.1.1 КоАП РФ возбуждаются вне зависимости от желания потерпевшего привлечь виновного к административной ответственности и волеизъявление последнего правового значения для такого решения не имеет.

Более того, она не прочитала свое объяснение, а лишь из обжалуемого определения узнала, что в нем отражен ее отказ от привлечения виновного к административной ответственности и просьба провести с ним профилактическую беседу.

Настаивает на причинении ей ФИО3 умышленно физической боли и нанесение удара при обстоятельствах подробно описанных в ее заявлении в полицию и настаивает на его привлечении к административной ответственности.

Кроме того, ФИО3 умышленно повредил принадлежащее ей имущество при описанных в заявлении обстоятельствах. Однако, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ обусловлено выводами, сделанными исключительно на основе пояснений ФИО3

Поврежденное имущество не изымалось, не осматривалось, ущерб не оценивался. Очевидец противоправных действий ФИО3 не опрошен. При таких обстоятельствах считает выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава указанных административных правонарушения сделаны необоснованно, без полной и всесторонней проверки, а обжалуемое решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021 и отменить его.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить.

ФИО1 дополнительно пояснила, что во время событий, имевших место 12.04.2021, присутствовала ее соседка. Об этом ФИО1 сообщила и участковому, но он не обратил даже на это внимания, несмотря на то, что сообщала о наличии свидетеля она и в своем заявлении. Куртку, которую порвал ФИО3, не осматривали. О том, что она не имеет претензий к ФИО3 она не говорила, а свои письменные объяснения не читала, т.к. ребенка нужно было укладывать спать и она торопилась.

В судебном заседании ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021 законным. Не отрицал наличия свидетеля событий, имевших место 12.04.2021

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ФИО4, ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым определением от 20.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 и ст.7.17 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24.1, 25.2, 26.1, 28.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.Для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 административному органу надлежало установить наличие (отсутствие) в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения. При этом для установления данных обстоятельств административный орган имел возможность допросить свидетеля, о присутствии которого сообщила заявитель ФИО1 (место жительства свидетеля ФИО1 известно) и не отрицает ФИО3

О наличии свидетеля ФИО1 указывала в своем заявлении от 13.04.2021, адресованном начальнику ОП по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» и прокурору Славского района.

Однако, из письменных объяснений ФИО1 и ФИО3 от 19.04.2021 следует, что данный вопрос не выяснялся. Свидетель опрошен не был.

Факт отсутствия к ФИО3 претензий ФИО1 отрицает. К тому же дела об административных правонарушениях по статье 6.1.1 КоАП РФ возбуждаются вне зависимости от желания потерпевшего привлечь виновного к административной ответственности.

В письменных объяснениях от 19.04.2021 ФИО3 указал, что «куртку он вроде не повреждал. Отодвинуть от коляски –отодвигал, никаких повреждений наносить не хотел.»

В обжалуемом определении объяснения ФИО3 записаны в утвердительной форме о том, что он не повреждал куртку, что не соответствует его письменным объяснениям, в которых он в этом не уверен.

При этом, имея заявление ФИО1 о повреждении ее куртки, куртка не осматривалась, не изымалась, наличие ущерба не проверялось.

Должностное лицо административного органа, опросив лишь ФИО1 и ФИО3, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, т.к. ФИО1 в настоящее время претензий к ФИО5 не имеет, от прохождения судебного медицинского освидетельствования отказалась и поэтому установить причиненный вред здоровью не представляется возможным.

Как уже судом указано выше, отсутствие претензий тем более к ФИО5, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении. Не имеет правового значения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 не заявляла о причинении ей телесных повреждений, а сообщила в заявлении о совершении насильственных действий, причинивших физическую боль.

Отсутствуют в обжалуемом определении доводы, на основании которых административный орган пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ. Указано лишь, что изложенные в объяснениях ФИО1, ФИО3 обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое определение административным органом в должной степени не мотивировано и не содержит каких-либо выводов о результатах проведенной оценки действий ФИО3

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 названного Кодекса, составляет три месяца, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ – два года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.3).

Поскольку должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021 подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч.2 п.3 ст. 30.17. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности дознавателя – участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года – отменить, возвратив на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Улька М.В.