Решение № 2-1394/2019 2-1394/2019~М1492/2019 М1492/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1394/2019

дело № 2-1394/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ОПТТЕХПРОМ» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ОПТТЕХПРОМ» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины, свои требования мотивируя тем, что 19.11.2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа б/н. По условиям вышеуказанного договора (п.1.1) истец предоставляет в собственность ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 430 000 рублей сроком до 25.06.2019 года. Вышеуказанные денежные средства предоставлялись под проценты, которые составили 9% от суммы займа, что в абсолютных цифрах составило 128 700 рублей (п.2.1.) Сумма займовых процентов так же должна была быть выплачена не позднее 25.06.2019 года, что следует из п.2.1, вышеуказанного договора. Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 1 430 000 рублей на основании вышеуказанного договора подтверждается распиской, она же приложение № 1 к договору займа б/н от 19.11.2018 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа истцом 19.11.2018 года был заключен договор поручительства б/н с Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТТЕХПРОМ». По условиям вышеуказанного договора ООО «ОПТЕХПРОМ» взял на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ФИО3 обязательств по возврату займа и займовых процентов, установленных договором займа б/н от 19.11.2018 года, что следует из п.1.1, данного договора поручительства.

На момент обращения в суд с настоящим иском обязательство ФИО3 перед истцом исполнено частично в размере 120 000 рублей, о чем в расписке имеется соответствующая отметка от 07.05.2019 года. Неисполнение своих обязательств ФИО3 мотивирует неудовлетворительным материальным положением. ООО «ОПТТЕХПРОМ», в свою очередь, уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом, не выходя при этом на связь. Таким образом, из фактического поведения ответчиков истец усматривает нарушение своего субъективного права на возврат займа и займовых процентов в соответствии с условиями обязательства в размере 1 438 700 руб. 00 коп. (сумма основного долга 1 430 000 + сумма займовых процентов 128 700 - 120 000 (частичное погашение 07.05.2019) = 1 438 700).

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму невозвращенного займа в размере 1 310 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 128 700 руб. 00 коп., сумму оплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 15 394 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «ОПТТЕХПРОМ» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии с положениями п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 19.11.2018 года между истцом и ФИО3 был заключен договор процентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО3 1 430 000 рублей на срок до 25.06.2019 года. Согласно п.2 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу единоразово фиксированную сумму процентов в размере 9% от суммы займа, то есть 128 700 рублей. Проценты выплачиваются после окончания действия договора займа. Договор подписан сторонами.

Ответчик ФИО3 07.05.2019 года вернул истцу 120 000 рублей в счет погашения долга.

Ответчик ФИО3 остальную сумму займа не вернул, доказательств в опровержение указанного обстоятельства суду не представлено, таким образом, своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил в согласованные договором сроки.

Данные обстоятельства подтверждены подлинниками договора займа от 19.11.2018 года, расписки от 19.11.2018 года с дополнительной записью от 07.05.2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о недействительности заключенного между сторонами договора на основании ст. 179 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ответчиком суду не представлено, а само по себе указание в договоре срока и суммы займа, с которым на момент заключения договора ФИО3 был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО3 вынужден был заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Таким образом, задолженность по договору займа в размере 1 310 000,00 (1 430 000 руб. – 120 000 руб.) рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик ФИО3 просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 19.11.2018 года между ФИО2 и ответчиком ООО «ОПТТЕХПРОМ» заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО3 по возврату суммы займа, а также займовых процентов, установленных договором займа от 19.11.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Доводы стороны ответчика ООО «ОПТТЕХПРОМ» о злоупотреблении ФИО3 своим правом, направленным на минимизацию имущественных потерь, сопряженную с неисполнением договорных обязательств, не является основанием для прекращения, взятых на себя обязательств по договору поручения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания с ответчиков ФИО3, ООО «ОПТТЕХПРОМ» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 310 000 рублей и процентов в размере 128 700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 394 рубля подтверждены чек-ордером от 20.08.2019 года.

В связи с удовлетворением заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 394 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ООО «ОПТТЕХПРОМ» в солидарном порядке в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 310 000,00 рублей, проценты в размере 128 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 394,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.