Приговор № 1-235/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/2017

№ 11701711493003172


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 20 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Аветисян М.Г.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Разуваевой Л.Д., удостоверение № 223 и ордер № 39

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 31 июля 2017 года около 02 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в тамбуре подъезда № 1 д.5/2 м-на Мирный г.Новый Уренгой, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, в виде нанесения не менее двух ударов кулаком в область лица и трёх ударов кулаком в область грудной клетки ранее незнакомому ФИО3, чем причинил последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей из кармана брюк, надетых на ФИО3 После чего, ФИО2 покинул место совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в связи с противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а именно, что в ночь с 30 июля 2017 года на 31 июля 2017 года распивал спиртные напитки с ФИО18 Они направились в м-н Мирный г.Новый Уренгой, так как ФИО19 сказал, что его знакомую ФИО20 обозвали словами нецензурной брани. На детской площадке они встретились с ранее незнакомыми ему мужчинами и девушкой. Возник словестный конфликт. В этот момент он увидел, что ФИО21 идёт в сторону д.5/2 м-на Мирный г.Новый Уренгой, он пошёл за тем в подъезде № 1 д.5/2 м-на Мирный г.Новый Уренгой, он увидел около ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО3 Все они разговаривали на повышенных тонах, потом ФИО3 начали бить, кто именно, он не видел, он пытался закрыть ФИО3 Потом ФИО26, ФИО27 и ФИО28 вышли из подъезда, а следом за ними вышел он и ФИО3, которого он не бил и ничего у того не похищал. При написании явки с повинной и даче объяснений он себя оговорил (т.1 л.д.112-114, 142-143).

Аналогичные показания подсудимым подтверждены в ходе очной ставки (т.1 л.д.115-120).

Несмотря на непризнание своей вины ФИО2, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который показал суду, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашённые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, а именно: 30 июля 2017 года он после распития спиртных напитков со своим коллегой по работе ФИО11 по пути домой, встретили ранее не знакомых ему людей: ФИО2, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, в ходе разговора с которыми у него с ФИО9 начался словесный конфликт, в связи с чем, он обозвал ФИО9 ФИО2 попросил за это извиниться, чего он не стал делать и пошёл домой. При этом ФИО11 остался с указанными лицами. Когда он находился у подъезда своего дома, к нему подошёл ФИО2 и стал требовать деньги в счёт возмещения морального вреда ФИО9 Когда, около 02 часов 30 минут 31 июля 2017 года, он зашёл в тамбур первого подъезда д.5/2 м-на Мирный г.Новый Уренгой, ФИО4 забежал за ним, и стал наносил ему удары: не менее двух ударов кулаком в область лица, не менее трёх ударов кулаком в область грудной клетки, при этом требовал у него деньги. После чего из правого кармана брюк надетых на нём ФИО2 забрал денежные средства в сумме 1 000 рублей, номиналом по 500 рублей. После чего их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.45-47, 50-51).

Аналогичные показания ФИО3 давал в ходе очной ставки и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.115-120).

- показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показывал, что в ночь на 31 августа 2017 года он распивал спиртные напитки с ФИО8, ФИО9 и ФИО4 Около д.1/4 м-на Мирный г.Новый Уренгой к ним подошли ФИО3 и ФИО11, с которыми у ФИО9 и ФИО2 возник конфликт из-за того, что ФИО3 обозвал ФИО9 При этом ФИО3 отказался извинятся перед ФИО9 и ушёл. Спустя пару минут ФИО2 побежал за ФИО3, в связи с чем, они все пошли за ними. Около 02 часов 30 минут 31 июля 2017 года зайдя в тамбур первого подъезда д.5/2 м-на Мирный г.Новый Уренгой, они увидели, что ФИО2 наносил удары по лицу и телу ФИО3, после чего достал из правого кармана брюк, надетых на том денежные средства купюрами в количестве двух штук по 500 рублей. Затем они оттащили ФИО2 от ФИО3 После чего приехали сотрудники полиции. 12 сентября 2017 года ФИО2 подходил к нему и просил изменить показания, на что он никак не отреагировал (т.1 л.д.78-80, 83-85).

Аналогичные показания ФИО10 давал в ходе очной ставки и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.121-125).

Аналогичные показания показаниям ФИО10 в ходе предварительного расследования давали свидетели ФИО11, ФИО9 и ФИО8, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.86-88, 90-92, 96-98), подтверждённые ими в ходе очных ставок (т.1 л.д. 126-131, 132-135, 136-139).

- показаниями свидетеля ФИО12, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, который в ходе предварительного показывал, что около 03-00 часов 31 июля 2017 года к ним обратился ФИО3, который сообщил, что его побил мужчина в подъезде и забрал деньги в сумме 1 000 рублей. На его лице была кровь, разбита губа. ФИО3 указал на ФИО2, который находился неподалёку с ФИО10, ФИО9 и ФИО11 После чего все были доставлены в дежурную часть ОМВД России по г.Новому Уренгою (т.1 л.д.101-102).

- показаниями свидетеля ФИО13, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показывал, что 31 июля 2017 года ему поступил материал проверки по заявлению ФИО3, согласно которого у того были похищены денежные в сумме 1 000 рублей с применением насилия. В ходе работы по данному сообщению, ФИО2 добровольно собственноручно написал явку с повинной, без оказания на него какого-либо давления, и дал объяснения по данному факту (т.1 л.д.103-105).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2017 года с фототаблицей, в ходе которого участвующий при его проведении ФИО11 пояснил, что в тамбуре первого подъезда дома 5/2 м-на Мирный г.Новый Уренгой ФИО3 были нанесены телесные повреждения (т.1 л.д.8-12, 13-14);

- заключением эксперта № 10-2017-0973 от 16 августа 2017 года, согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: ссадины, кровоизлияние в области нижней губы справа, кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки в верхнем отделе, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, могли быть причинены при ударах кулаком (т.1 л.д.55-56).

Так, протокол явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой за № 12012 от 31 августа 2017 года, согласно которого ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО3 (т.1 л.д.33), суд, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, признает не допустимыми доказательствами, поскольку данная явка дана ФИО2 в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтверждена им в суде.

Суд не находит оснований к исключению других доказательств из числа представленных стороной обвинения и исследованных в судебном следствии, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд принимает показания, данные потерпевшим ФИО3 о том, что именно ФИО2 совершил в отношении него открытое хищение денежных средств с применением насилия, в том числе показания свидетелей указывающих аналогичные обстоятельства и берёт их за основу обвинительного приговора, поскольку данные показания давались непосредственно после совершённого преступления, содержат множественные детали описания, как непосредственного совершения преступления, так и иных обстоятельств произошедших событий, являются согласованными как между собой, так и с исследованными материалами уголовного дела, и в совокупности указывают на совершение ФИО2 преступления.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении, а так же наличия многочисленных противоречий в показаниях данных лиц, суд находит несостоятельными и выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности ФИО2 Указание защитником на применение свидетелями при даче ими показаний разных слов, суд также находит несостоятельными, поскольку указанные слова имеют один смысл, и их подмена не является существенной и влияющей на доказанность виновности ФИО2

Доводы защитника о том, что при очной ставке между ФИО2 и ФИО14 (т.1 л.д.121-125) на подсудимого оказывалось давление, а свидетелю задавались наводящие вопросы, суд находит несостоятельными, так как свидетелем ФИО14 данные замечания подтверждены не были, а, наоборот, в протоколе имеется рукописный текст «нам задавали вопросы мы отвечали, но не было никакого давления на подозреваемого», при этом отсутствие подписи под указанным рукописным тексом с учётом согласованности показаний как с его собственными (т.1 л.д.83-85), так и показаниями свидетелей и с иными материалами дела, суд находит несущественной ошибкой. Кроме того, стороной защиты не были предприняты предусмотренные законом меры по обжалованию действий следователя, предусмотренные ст.125 УПК РФ, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных оснований для подачи данных замечаний. При выполнении ст.217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, стороной защиты также заявлено не было. В судебном заседании после оглашения показаний указанных свидетелей ФИО2 также была предоставлена возможность оспорить показания, однако, заявив совместно с адвокатом, что свидетели его оговаривают, достаточных аргументов в подтверждение версии о возможном оговоре не привели, о вызове свидетелей в судебное заседание не заявляли, судебное следствие закончено с согласия сторон.

На основании изложенного, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено оговора потерпевшим ФИО3 и вышеизложенными свидетелями подсудимого ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 встал на защиту чести и достоинства девушки, суд находит не соответствующими действительности, и, исходя из обстоятельств произошедшего, расценивает данную ситуацию как мотив для достижения преступных намерений ФИО2

Сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступлений и на момент рассмотрения дела у суда не возникает, что также подтверждается заключением комиссии экспертов (т.1 л.д.70-75).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям; судим (т.1 л.д.163-169); состоит на учёте у психиатра с 2004 года (т.1 л.д.157, 158); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка (т.1 л.д.175);

Суд не признаёт «явку с повинной» (т.1 л.д.33) как обстоятельство, смягчающее наказание предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как данная явка написана в связи с его задержанием, непосредственно после совершения преступления, в условиях определённой очевидности, а расценивает её как добровольное заявление о преступлении. Данное добровольное заявление о преступлении и состояние психического здоровья (т.1 л.д.156, 157), судом признаются и учитываются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, показаний потерпевшего и свидетелей, личности ФИО2, не смотря на отказ того от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.36), суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, исходя из обстоятельств преступления, целей и мотивов ФИО2, показаний свидетелей и потерпевшего, нахождение того в состоянии алкогольного опьянения состоит в причинно-следственной связи с совершёнными преступлениями.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения (ст.73 УК РФ), назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, то есть замена наказания на принудительные работы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, возможного в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 1 000 рублей, причинённого преступлением, с учётом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 000 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ путём частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ – из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно ФИО2, назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ___________ Чернявский Л.А.