Решение № 2А-1880/2021 2А-1880/2021~М-861/2021 М-861/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-1880/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1880/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-000860-88) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области КЕА о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в обосновании требований указав, что в АРОСП УФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ № о взыскании с ШЮН в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности. ** возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя КЕА. В ходе исполнительного производства должностным лицом меры принудительного исполнения не применяются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника, постановления о временном ограничения на выезд должника, акт совершения исполнительных действий, не проводится розыск имущества должника. Указанные бездействия нарушают права взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение судебного акта. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области КЕА в период с ** по ** выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа о получении информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области КЕА обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнении требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области КЕА не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области КЕА указано, что доводы иска не обоснованы, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ШЮН в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности № рублей произведены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Принадлежность должнику недвижимого имущества не установлена. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Оснований для установления временного ограничения на выезд должнику не имеется с учетом того, что задолженность не превышает 30 000,00 рублей. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ШЮН в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено:

На исполнении в АРОСП УФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя, судебного приказа № от **, выданного мировым судьей № судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области о взыскании с ШЮН в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности в размере № рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ** судебным приставом-исполнителем КЕА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы задолженности, которое направлено взыскателю и должнику простой корреспонденцией.

В обосновании административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» указано, что административным ответчиком допущено бездействие по не проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа о получении информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника. Указанные доводы суд находит несостоятельными.

С целью установления имущественного и финансового положения должника ШЮН с ** по настоящее время должностным лицом АРОСП УФССП России по Иркутской области в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД по АГО, ФМС ГУМВД, Управление ЗАГС по АГО, Управление пенсионного фонда, ИФНС по г. Ангарску), а также в кредитные организации. <данные изъяты>Согласно ответу Росреестра за ШЮН права собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ГИБДД УМВД принадлежность ШЮН транспортных средств не установлена. Управлением ЗАГС не представлено сведений о перемене фамилии (имени, отчества) должника ШЮН, акта о смерти, о наличии детей. Согласно ответу Управления Пенсионного фонда России в отношении ШЮН сведения о трудоустройстве отсутствуют. Сведения об открытых счетах и вкладах в таких кредитных организациях как ПАО «ВТБ», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «СМП-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК» и т.д. отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области установлены открытые счета в ПАО Сбербанк, ОА «Почта Банк». В рамках исполнительного производства вынесены соответственно постановления от **, ** об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства по указанным постановлениям не поступали. Согласно базы АИС УФССП, вынесенные в рамках исполнительного производства постановления направлены в адрес взыскателя для сведения. Данное направление постановлений является надлежащим, т.к. запрета по направлению вынесенного судебным приставом процессуального документа посредством простой почтовой корреспонденции Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит. Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что **, **, ** судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника ШЮН, установить фактическое место жительства должника и имущество, на которое может быть обращено взыскание не представилось возможным. Проверка нахождения должника осуществлена по адресу его регистрации, совпадающего с адресом, указанным взыскателем. Кроме того, в обосновании административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» указано, что административным ответчиком допущено бездействие по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника. Указанный довод суд также находит несостоятельным. Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, не превышает 30 000,00 рублей и составляет № рублей. Также, отсутствует сведения о получении ШЮН лично постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, установленных законом оснований для вынесения постановления на временное ограничения права выезда в рамках данного исполнительного производства не имелось. В ходе рассмотрения дела доводы административного истца о незаконном бездействий судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области КЕА по исполнительному производству №-ИП, выраженных в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа о получении информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника не нашли своего подтверждения, и не подлежат удовлетворению. В рамках исполнительного производства административным ответчиком совершен комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца. В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушали права и законные интересы взыскателя; при этом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. Таким образом, учитывая, что судом не установлено факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области КЕА в рамках исполнительного производства №-ИП, которыми бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, а действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа соответствует нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнении требований исполнительного документа, также удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области КЕА о признании незаконным бездействия в период с ** по ** выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа о получении информации о

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 марта 2021 года.