Постановление № 1-20/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-20/2020

Копия.

Дело № 1- 20/2020 г.

26RS0005-01-2020-000018-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 24 января 2020 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Коваленко И.П.,

дознавателя ГД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы №2 Апанасенковского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя ГД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

выслушав дознавателя, подозреваемого и его защитника, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено дознавателем группы дознания Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, в отношении ФИО2

Проведенным дознанием установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, вновь совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 К РФ об АП, на основании постановления Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, лицом, подвергнутым к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 К РФ об АП, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, вновь совершил продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Так, ФИО2, продолжая свою противоправную деятельность направленную на незаконную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, <дата>, около 08 часов 10 минут, действуя умышлено, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного оборота спиртосодержащей пищевой продукции, в нарушение п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 26 ФЗ № от <дата> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь в помещении жилого дома домовладения № по пер. Крупской <адрес>, незаконно реализовал путем продажи за 100 рублей одну полимерную бутылку емкостью 0,5 л. с жидкостью без федеральной специальной марки, с этикеткой «Кока-кола», ФИО7, приобретающей спиртосодержащую жидкость для личного употребления. Данный факт был задокументирован в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», проводимом сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> с целью изъятия вышеуказанной спиртосодержащей жидкости из незаконного оборота, которая согласно справки об исследовании №-и от <дата>, и заключению эксперта №-э от <дата>, представляет собой спиртосодержащую жидкость, с объемной долей этилового спирта 35,6%, не соответствующую показателям ГОСТ 5962-2013 по крепости, и не соответствующую требованиям ФИО10 51074-2003 «Информация для потребителей, продукты пищевые, общие требования» (по несоответствии содержимого бутылки и информации, указанной на этикетке), а также согласно заключения эксперта № от <дата> являющуюся спиртосодержащей пищевой продукцией.

<дата>, в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 05 минут, около домовладения № по ул. 8 марта <адрес> незаконно реализованная ФИО2 одна полимерная бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой «Кока кола» без специальной федеральной марки акцизного сбора со спиртосодержащей пищевой продукцией была добровольно выдана ФИО7 и изъята сотрудниками полиции.

<дата> дознаватель ГД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО1, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указывая, в том числе на то, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого по существу предъявленного обвинения, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вина ФИО2 в совершении вменяемого преступления в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.

В судебном заседании дознаватель ГД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО1, поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением судебного штрафа, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в нем.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник просили удовлетворить ходатайство дознавателя, заявив о том, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, своими действиями – признанием вины, раскаянием, осознанием противоправности своих действий, активным способствованием расследованию дела, возместил вред причиненный преступлением.

В судебном заседании прокурор Коваленко И.П. поддержала ходатайство дознавателя ГД ОМВД России по Апанасенковскому району, полагая, что оно законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д. №), акт ОРМ «Наблюдение» от <дата> (№ протокол изъятия предметов и документов от <дата> (л.д. №), протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> (л.д. №), протокол изъятия предметов и документов от <дата> (л.д. №), постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края в отношении ФИО2 от <дата> (л.д№), объяснения ФИО2 от <дата> (л.д№), требование ГИАЦ МВД РФ и ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО2 \не судим\ от <дата> (л.д№ справку и характеристику главы МО <адрес> от <дата> (л.д. № справку ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» в отношении ФИО2 от <дата> \на учете у врача – нарколога и врача психиатра – не состоит\ (л.д. 167), суд считает ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, реализованная им спиртосодержащая продукция была изъята из незаконного оборота, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются, в связи, с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 212, 254, 446.2, 25.1 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление дознавателя ГД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Срок оплаты судебного штрафа ФИО2, определить - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2.

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: DVD-диск с видеозаписью, документирования проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» - хранить при уголовном деле; полимерную бутылку вместимостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью внутри и этикеткой «Coca-Cola», две стеклянные бутылки вместимостью по 1,0 л. с прозрачной жидкостью внутри и этикетками «Водка Русский корень» и «Водка Русский изумруд» и 5 пустых стеклянных флаконов с этикеткой «Этиловый спирт» -уничтожить.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Х.С. Омаров