Решение № 2-2062/2019 2-2062/2019~М-1558/2019 М-1558/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2062/2019

Дело № 2-2062/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Клинтек» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Клинтек» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО3 с октября 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «Клинтек».

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 4, которого на исполнителя возлагается обязанность по оказанию потребителю услуг надлежащего качества.

В период обслуживания дома ответчик оказывал услуги ненадлежащего качества.

При этом, перерасчет стоимости коммунальных услуг не производил.

Так, ответчик выставляет счета за услугу горячее водоснабжение. Однако, сама по себе услуга не оказывается, вместо горячей воды в квартиру истца поступала холодная вода.

В связи с чем, истец был вынужден установить индивидуальный электрический бойлер для нагрева воды, что подтверждается актом установки бойлера.

Данный акт установки бойлера вместе с заявлением был направлен в адрес ООО «Клинтек» с информированием о том, что истец больше не пользуется данной услугой.

Несмотря на данное обстоятельство, ООО «Клинтек» продолжало начислять плату за фактически не оказываемую услугу.

Вместе с тем, в связи с некачественно оказываемой услугой по горячему водоснабжению была проведена проверка Государственной жилищной инспекцией <адрес> деятельности ООО «Клинтек».

По результатам проверки установлено: ненадлежащее предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГЖИ обязало ООО «Клинтек» устранить допущенные нарушения.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09» (вместе с <данные изъяты>. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В связи с неисполнением предписания Государственной жилищной инспекции ООО «Клинтек» было привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению истца, начисление платы за горячее водоснабжение произведено незаконно.

За услуги горячего водоснабжения ответчиком за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года начислено 15 501 рубль 54 копейки, из них: за июнь 2016 года – 1371 рубль 36 копеек, за июль 2016 года – 685 рублей 68 копеек, за август 2016 года – 914 рублей 24 копейки, сентябрь 2016 года – 914 рублей 24 копейки, за октябрь 2016 года – 457 рублей 12 копеек, за ноябрь 2016 года - 1 142 рубля 80 копеек, за декабрь 2016 года – 1371 рубль 36 копеек, за январь 2017 года - 1 142 рубля 80 копеек, за февраль 2017 года – 685 рублей 68 копеек, за март 2017 года – 1142 рубля 80 копеек, за апрель 2017 года – 1371 рубль 36 копеек, за май 2017 года – 914 рублей 24 копейки, за июнь 2017 года – 1142 рубля 80 копеек, за июль 2017 года - 1 385 рублей 58 копеек, за август 2017 года – 692 рубля 79 копеек, за сентябрь 2017 года – 166 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании п. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 7 750 рублей 77 копеек (15 501 рубль 54 копейки * 50%).

Кроме того, учитывая, что наружный фасад указанного многоквартирного дома выполнен в виде частичного остекления,ответчик при управлении дома обязан оказывать услуги по мытью фасада.

Как следует из письменного ответа ООО «Клинтек», с момента приобретения квартиры фасад был помыт только одинраз - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ООО «Клинтек» не представляет доказательств оказанияданной услуги и размера потраченных (либо сэкономленных) средств на мытье фасада.

За период с момента приобретения истцом квартиры в собственность (октябрь 2014 года) по настоящее время (март 2018 года), а именно за сорок месяцев ФИО3 начислена плата за услугу мытье фасада здания, исходя из расчета 8 рублей 31 копейка за 1 кв.м.

При этом, общая площадь квартиры истца составляет 109,39 кв.м. Таким образом, сумма необоснованного начисления составляет 109.39 кв.м. * 8,31рублей * 40 месяцев = 36 361 рубль 23 копейки.

Истец обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет, однако ответчик перерасчет не произвел.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 18 180 рублей 61 копейка (36 361 рубль 23 копейки * 50%).

Согласно письму ООО «Клинтек» и договору на техническое обслуживание лифтов в МКД следует, что обслуживание лифтов производилось лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на неоказание услуг за обслуживание лифтов ответчик ежемесячно начислял плату заобслуживание лифтов в размере 03 рубля 79 копеек за 1 кв.м.

При этом, период начисления: с момента приобретения квартиры в собственность (октябрь 2014 года) до заключения договора на обслуживание (ноябрь 2016 года) составляет 24 месяца.

Таким образом, сумма необоснованного начисления составляет: 109,39 кв.м. * 3,79 рублей * 24 месяца = 9950 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 4 975 рублей 05 копеек (9950 рублей 11 копеек * 50%).

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения в области качества оказания услуг при управлении многоквартирным домом: ненадлежащее предоставление услуг по отоплению, отключено два лифта, нарушена целостность отделочного слоя фасада дома, отсутствует освещение в лифтовом холле, отсутствуют плафоны на осветительных приборах, нарушена целостность плафонов на осветительных приборах. По факту выявленных нарушений выданы предписания №№ и 158 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Оказание услуг ненадлежащего качества, а также отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно начисленные и удержанные денежные средства в размере 61 812 рублей 88 копеек, штраф в размере 30 906 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клинтек» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 13 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества (подпункты "а", "в", "г" пункта 31 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

Абзацем 15 пункта 2 Правил предусмотрено, что к потребителям коммунальных услуг относятся собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Одним из видов коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт б" пункта 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

Под внутридомовыми инженерными системами понимается являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы (абзац 2 пункта 2 Правил).

В силу пункта 21 названных Правил, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Потребитель имеет право, среди прочего, получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункты "а", "в", "г", "д" пункта 33 Правил).

Из положений части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Требования к качеству горячего водоснабжения предусмотрены в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам от ДД.ММ.ГГГГ N 354, согласно которому требуется обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09).

В силу части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы холодного и горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую и горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, обязаны соблюдать санитарные правила, установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09.

Исходя из положений пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность; санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно пункту 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, водоразборными точками являются краны, смесители.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ определено, что при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом лицо, виновное в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, факт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть подтвержден не только в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, но и любыми другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что управляющей организцацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Клинтек».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года ответчиком ООО «Клинтек» была оказана услуга «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества, вместо горячей воды в квартиру истца поступала холодная вода.

Суд соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, за услуги горячего водоснабжения ответчиком ООО «Клинтек» за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года начислено истцу сумма в размере 15 501 рубль 54 копейки, из них: за июнь 2016 года – 1371 рубль 36 копеек, за июль 2016 года – 685 рублей 68 копеек, за август 2016 года – 914 рублей 24 копейки, сентябрь 2016 года – 914 рублей 24 копейки, за октябрь 2016 года – 457 рублей 12 копеек, за ноябрь 2016 года - 1 142 рубля 80 копеек, за декабрь 2016 года – 1371 рубль 36 копеек, за январь 2017 года - 1 142 рубля 80 копеек, за февраль 2017 года – 685 рублей 68 копеек, за март 2017 года – 1142 рубля 80 копеек, за апрель 2017 года – 1371 рубль 36 копеек, за май 2017 года – 914 рублей 24 копейки, за июнь 2017 года – 1142 рубля 80 копеек, за июль 2017 года - 1 385 рублей 58 копеек, за август 2017 года – 692 рубля 79 копеек, за сентябрь 2017 года – 166 рублей 69 копеек.

Указанная сумма за предоставление услуги горячего водоснабжения оплачена ответчиком в полном объеме в размере 15501 рубль 54 копейки.

Согласно справке ООО «Клинтек» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Факт оплаты указанной выше суммы подтверждается также Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета жилого помещения на имя ФИО3

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клинтек» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3, в котором просило взыскать с последнего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 155174 рубля 61 копейка за период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам разрешения данного заявления мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 155174 рубля 61 копейка.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, требование судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено банком в полном объеме.

В последующем судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен.

При этом, поворот исполнения судебного решения о взыскании с ФИО3 указанной суммы задолженности произведен не был, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с отменой судебного приказа, ООО «Клинтек» обратилось в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 155174 рубля 61 копейка за период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года.

Согласно представленному ООО «Клинтек» расчету к указанному исковому заявлению в него включена, в том числе, плата за горячее водоснабжение за указанный в иске по настоящему делу период.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Клинтек» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 155174 рубля 61 копейка за период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При этом, в указанных судебных актах оценка качества оказанных управляющей компанией истцу коммунальных услуг судами первой и апелляционной инстанции дана не была.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО2, о том, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленный в настоящем исковом заявлении период не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, в котором истец оспаривает качество оказанных ответчиком коммунальных услуг, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, представитель истца ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что истец ФИО3 обращался в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Клинтек» ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со встречным исковым заявлением, в котором истцом оспаривалось качество оказанных ответчиком коммунальных услуг, в принятии которого судом было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО4 составлен акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истца был установлен электрический бойлер.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО «Клинтек» с обращением, в котором указано, что с момента приобретения квартиры услуги по горячему водоснабжению оказываются в ненадлежащем качестве, из всех кранов в квартире течет холодная вода, однако ответчиком начисляется плата за горячее водоснабжение, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, факт ненадлежащего оказания услуги по горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме в спорный период представителем ответчика не отрицался в судебном заседании.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной в отношении управляющей компании ООО «Клинтек», Государственной жилищной инспекцией <адрес>.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Клинтек» было проведено пять проверок, первая проверка от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных проверок установлен факт неисполнения предписания в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как следует из представленных Государственной жилищной инспекцией <адрес> материалов проверок в отношении ООО «Клинтек», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клинтек» выдано предписание № по результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №л от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению выявленного нарушения в виде ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по адресу: <адрес>.

Установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клинтек» вновь выдано предписание № по устранению выявленного нарушения в виде ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по адресу: <адрес> со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение в виде ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по адресу: <адрес>, не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Клинтек» по данному факту Государственной жилищной инспекцией <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клинтек» выдано предписание № по устранению выявленного нарушения в виде ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по адресу: <адрес> со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением органа государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №л в отношении ООО «Клинтек» назначена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, с целью установления факта выполнения или невыполнения предписания №,156, 158 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, срок для исполнения которых истек.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в ходе проверки в отношении управляющей организации ООО «Клинтек» установлено неисполнение предписания № по устранению выявленного нарушения в виде ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Клинтек» Государственной жилищной инспекцией <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания по устранению в установленный срок нарушения в виде ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клинтек» вновь выдано предписание № по устранению выявленного нарушения в виде ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по адресу: <адрес> со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Клинтек» Государственной жилищной инспекцией <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания по устранению в установленный срок нарушения в виде ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по адресу: <адрес>.

Как следует из данного протокола об административном правонарушении №, на сегодняшний день коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставляется, в ходе проведения проверки установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставляется, что не соответствует требованиям Приложения № Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клинтек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Клинтек» - без удовлетворения.

Как следует из указанного судебного решения, ООО «Клинтек» не предоставлялась услуга по горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме, собственником квартиры в котором является истец.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клинтек» вновь выдано предписание № по устранению выявленного нарушения в виде ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по адресу: <адрес> со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, горячее водоснабжение в <адрес> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Клинтек» Государственной жилищной инспекцией <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания по устранению в установленный срок нарушения в виде ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Клинтек», в ход проведенной проверки нарушений не выявлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что услуга по горячему водоснабжению по адресу: <адрес>, ООО «Клинтек» была оказана истцу ненадлежащего качества, что подтверждается материалами проверок, проведенных по распоряжениям Государственной жилищной инспекции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обращался к ответчику с письменным заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2014 года по день подачи заявления.

Вместе с тем, перерасчет ответчиком произведен не был, что подтверждается письменным ответом ООО «Клинтек» от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик достоверно знал о предоставлении услуги истцу по горячему водоснабжению в спорный период ненадлежащего качества, что подтверждается материалами проверок, проведенных Государственной жилищной инспекции <адрес>. Факт оказания услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества подтверждается допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом ответчиком не доказано и материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный в иске период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, была оказана надлежащего качества.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании факт оказания услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в спорный период не отрицал, пояснив суду, что данное обстоятельство связано с проведением ремонтных работ.

Таким образом, с учетом предоставленных истцом доказательств, суд считает установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Клинтек» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию за указанный в иске период предоставления некачественной услуги по горячему водоснабжению сумма в размере 15501 рубль 54 копейки.

В соответствии с п. 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что судом установлен факт предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества, а ответчик на какие-либо обстоятельства непреодолимой силы не ссылался, то соответственно отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Правилами N 354.

Кроме того, в соответствии с п. 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность, в том числе за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 22 суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 15501 рубль 54 копейки в качестве понесенных истцом убытков, в соответствии с п. п. 149, 154 Правил N 354, из которых следует, что под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в июне 2019 года, основания для применения судом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы за ненадлежаще оказанную услугу по горячему водоснабжению за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 15 501 рубль 54 копейки отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы необоснованного начисления за мытье фасада многоквартирного дома в размере 36 361 рубль 23 копейки за период с октября 2014 года по март 2018 года исходя из расчета109.39 кв.м. * 8,31рублей * 40 месяцев.

По мнению истца, ООО «Клинтек» не представлены доказательства оказания данной услуги и размера потраченных (либо сэкономленных) средств на мытье фасада.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в указанной части по следующим основаниям.

Так, ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ИП ФИО5 за мойку фасадного остекления 24-х этажного здания «Миллениум тауэр» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по мытью эркера первого и второго подъезда, акт о приемке работы по замене бутиловой ленты на фасадном остеклении и герметизации стыков композитной системы <адрес> ЖК Миллениум Тауэр по <адрес>.

При этом, стороны в судебном заседании подтвердили, что условиями договора управления многоквартирным домом не предусмотрена периодичность мытья фасада данного многоквартирного дома.

Ответчиком предоставлены доказательства оказания данной услуги в спорный период.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства ненадлежащего оказания услуги по мытью фасада многоквартирного дома управляющей компанией материалы дела не содержат, акты ненадлежащего оказания данной услуги сторонами не составлялись.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Клинтек» о взыскании суммы необоснованного начисления за мытье фасада многоквартирного дома в размере 36 361 рубль 23 копейки за период с октября 2014 года по март 2018 года отказать.

При этом, суд также учитывает, что также подлежит применению срок исковой давности к требованиям истца о взыскании необоснованно начисленной суммы за услугу по мытью фасадов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности за период с октября 2014 года по май 2016 года, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению, в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности.

В то же время, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы необоснованного начисления за услугу по обслуживанию лифтов за период с октября 2014 года до заключения договора на обслуживание в ноябре 2016 года в размере 9950 рублей 11 копеек (109,39 кв.м. * 3,79 рублей * 24 месяца).

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южлифтсервис» и ООО «Сунжа Сервис» (ООО «Клинтек») был заключен договор на техническое обслуживание лифтов.

Согласно п. 3.1 настоящего договора, подрядчик выполняет следующие виды работ: текущий ремонт лифтов, текущий ремонт систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, операторское обслуживание, аварийно-техническое обслуживание.

Согласно п. 6.6 договора, настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении.

Сведений о том, что одна из сторон обращалась с письменным уведомлением о его расторжении, материалы дела не содержат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южлифтсервис» и ООО «Клинтек» был заключен договор на техническое обслуживание лифтов.

Согласно п. 3.1 настоящего договора, подрядчик выполняет следующие виды работ: периодические осмотры, текущий ремонт лифтов, аварийно-техническое обслуживание лифтов.

Согласно п. 6.6 договора, настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении.

Данных о том, что одна из сторон обращалась с письменным уведомлением о его расторжении, материалы дела не содержат.

В связи с чем, указанный договор является действующим на момент рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за март 2015 года, апрель 2015 года, июль 2015 года, сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, март 2016 года, июль 2016 года, октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, акт выполненных ремонт по ремонту пассажирского лифта от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по ремонту пассажирского лифта от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по оценке соответствия лифта требованиям безопасности.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства ненадлежащего оказания услуги по обслуживанию лифтов многоквартирного дома управляющей компанией материалы дела не содержат, акты ненадлежащего оказания данной услуги сторонами не составлялись.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Клинтек» о взыскании суммы необоснованного начисления за обслуживание лифтов многоквартирного дома в размере 9950 рублей 11 копеек за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года отказать.

При этом, суд также учитывает, что подлежит применению срок исковой давности к требованиям истца о взыскании необоснованно начисленной суммы за услугу по обслуживанию лифтов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности за период с октября 2014 года по май 2016 года, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению, в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по указанным актам выполненных работ, судом отклоняются, поскольку не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований, данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании управляющей компанией указанных услуг их потребителям.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя (в связи с оказанием услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества), степень его нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца добровольно ООО «Клинтек» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8750 рублей 77 копеек ((15501 рубль 54 копейки +2 000) x 50 %).

Размер штрафа в сумме 8750 рублей 77 копеек с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ООО «Клинтек» обязательства.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 11 ст. 156 ЖК РФ в общей сумме в размере 7750,77 рублей +18180,61 рублей+4975,05 рублей = 30906 рублей 43 копейки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Клинтек» о взыскании штрафа на основании ч. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 30906 рублей 43 копейки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно ч. 12 ст. 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 13 ст. 156 ЖК РФ).

Аналогичные правила действуют в случае завышения лицом, предоставляющим коммунальные услуги, размера платы за такие услуги (ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ). Штраф отражается в платежном документе отдельной строкой (п. 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг.

Из указанных правовых норм следует, что должно быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа, и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании штрафа на основании ч. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 30906 рублей 43 копейки.

Кроме того, суд учитывает, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы за неоказание услуг по обслуживанию лифтов и мытью фасадов, в связи с чем также не подлежат удовлетворению производные от данных требований требования о взыскании штрафа на основании ч. 11 ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 920 рублей следует взыскать с ответчика ООО «Клинтек» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Клинтек» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клинтек» в пользу ФИО3 сумму в размере 15501 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8750 рублей 77 копеек, а всего 26252 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Клинтек» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Клинтек» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 декабря 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева