Приговор № 1-78/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Марченко Р.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О.,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Волкова М.Ф., ордер № 70006,

при секретаре Чуйко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

11.04.2016 г. около 23 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь в кухне, расположенной в домовладении № по <адрес>, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, держа в руке молоток и используя его в качестве оружия, умышлено нанес ФИО1 один удар вышеуказанным молотком в височную часть головы с левой стороны, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома левой височной кости, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы левой височной области, которые согласно заключению эксперта № 134 от 21 июня 2016 года расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения телесных повреждений 12.04.2016 г. ФИО1 был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично. Указал, что мог нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, но точно этого не помнит. Пояснил суду, что он совместно с ФИО6 и ФИО5 снимали жилой дом в <адрес>. 9 апреля они уехали в <адрес>. 11 апреля 2016 года они приехали, в доме был разгром, сломаны замки, пропала еда и печка. Он (ФИО7) начал искать новое жилье, но решили заночевать в этом доме. Убрали в доме, починили замки, приготовили еду. Когда они ужинали, пришел ФИО2, примерно в 22.40. ФИО2 спросил, где ФИО9. Ему ответили, что ФИО9 нет и приходить к ним не надо. ФИО2 ударил его (ФИО7) в лицо. Далее он оттолкнул ФИО2, и тот упал. ФИО6 и ФИО5 удерживали его. Далее, они отпустили ФИО2, сказали, чтобы не приходил. Он (ФИО7) пытался вызвать милицию, но не вышло. ФИО2 сказал, что им тут не жить и ушел. Примерно в 23.10-23.15 в помещение кухни ворвались ФИО2, ФИО4 и ФИО1. Стали избивать ФИО6, ФИО5 и его. ФИО4 ударил его (ФИО7), сидящего за столом, в нос и начал душить. Он очнулся под столом, когда его продолжали избивать. Когда ФИО2, ФИО4 и ФИО1 ушли, приехали ФИО8, ФИО11, ФИО9. ФИО11 на автомашине отвез их в больницу, а затем, они прибыли в полицию, где написали заявления. Потом они уехали ночевать в <адрес>, потому что побоялись возвращаться. 15 и 19 апреля ФИО2 с неизвестными лицами угрожал ему и требовал забрать заявление.

Молоток, предъявленный ему в полиции, был у них в доме. 12 апреля они его искали, но не нашли. В начале конфликта, они ели за столом. Молотка и трубы не было у них в руках. Когда они ужинали, он (ФИО7) сидел лицом к столу, т.е. спиной к входу. Когда ФИО2 зашёл, он начал поворачиваться и увидел ФИО4, который ударил его в лицо, сломал нос и стал душить. Когда его душили, он пытался разорвать захват. Возможно, он схватил что-то тяжелое и нанес удар обороняясь. Не исключает, что это был молоток, но он точно не помнит. До начала конфликта он сидел за столом, не мог активно передвигаться, так как ходил с костылями. Размахивал ли руками, он не помнит. Если бы у него в руках оказался молоток, он бы им воспользовался. Потом он упал под стол.

Вопреки показаниям ФИО7, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил суду, что 11.04.2016 г., вечером, примерно в 21 час. 00 мин., он вместе с ФИО4 проходил по <адрес>. Они услышали крики, которые раздавались со двора дома №. Зайдя во двор, они увидели, что в дверном проеме летней кухни избивают ФИО2. У одного из избивавших в руке находилась металлическая труба длиной примерно 70-80 см. Они с ФИО4 вступились за ФИО2, стали оттаскивать неизвестных мужчин от ФИО44. Всё произошло в помещении летней кухни. ФИО4 стал удерживать сидящего на стуле ФИО7 с перебинтованной ногой. После чего, он подошел к ним ближе и увидел, что в руках у ФИО7 находится молоток, у которого с обратной стороны имеется гвоздодер. Тогда он стал пытаться оттянуть ФИО4 от ФИО7, и в этот момент ФИО7 ударил его находящимся у него в правой руке молотком в левую часть головы, удар сопровождался хрустом, после чего молоток остался в руках у ФИО7 Сознание его помутнело, он стал терять сознание. После чего он оттолкнул ногой ФИО7, который упал на пол. После чего ему стало плохо, он перестал четко выговаривать слова, и вышел на улицу, то есть за двор дома, забрав с собой молоток, которым ему нанесли удар. Этот молоток после изъяли сотрудники полиции. Он сразу не обратился в полицию и больницу, так как думал что рана не серьезная, сама заживет. Однако через день ему стало хуже, улучшений его здоровья не наступило и он обратился в ЦРБ Матвеево-Курганского района. А после - в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО2, о том, что 11 апреля 2016 года вечером он пошёл к ФИО10 за своим племянником ФИО9, так как соседка сказала, что он там ночевал. Он был трезвым. Когда он вошёл в кухню, увидел, что за столом сидели три человека, ему неизвестных. Он спросил, где его племянник ФИО9. Сидящие начали на него говорить, что он что-то у них украл, кажется, микроволновку, они вскочили и начали его оскорблять, избивать, свалили его на пол. Были крики, драка. ФИО7 тоже его бил. Позже появились ФИО1 и ФИО4. Он увидел у одного из незнакомых парней, но не ФИО7, трубу, сразу побежал к нему, чтобы забрать трубу. Далее он слышал, как ФИО1 крикнул: «У него молоток!». Он обернулся и увидел, как ФИО1 забирал у ФИО7 молоток. ФИО1 держался за молоток около головы, а подсудимый держался за ручку молотка, у ФИО1 текла кровь из головы. Сам момент удара он не видел. ФИО1 толкнул ФИО7, тот упал и оставил молоток в руке ФИО1. У кого-то ещё молоток в руках он не видел. У молотка с обратной стороны гвоздодер. Он не помнит, были ли у ФИО7 костыли, но была перебинтована нога. Когда конфликт закончился, ФИО7 лежал между столом и стенкой возле окна, двое неизвестных стояли один в углу, а другой возле котла. Они с ФИО4 и ФИО1 молча ушли все вместе, куда делся молоток - не помнит, но он его не забирал. После всего происшедшего в полицию он не обращался. Металлической трубой его не били, так как он её забрал. Чем его били, не может сказать, помнит, что ногами. Во время его избиения он кричал, все кричали. В тот день он приходил один раз в вышеназванный дом. Кухня находится от улицы метрах в двадцати. После произошедшего в больницу он не обращался, у него шатались зубы, и сильно болела голова. 19 апреля он приезжал в <адрес> на строящийся объект к ФИО7 для того, чтобы узнать, писал ли он заявление, при этом на ФИО7 он не нападал. Он сказал, что действительно написал заявление, и они уехали. Откуда мог образоваться в результате конфликта у ФИО7 перелом носа, не знает, не видел. Чтобы кто-либо наносил телесные повреждения двум другим участникам конфликта, он не видел.

- показаниями свидетеля ФИО4, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 и ФИО2, а также пояснил, что когда они зашли в кухню у ФИО7 в руках было два молотка, одним из которых он ударил ФИО1. Второй молоток он (ФИО4) забрал и отбросил в сторону. Молоток, которым нанесли удар ФИО1 по голове, ФИО1 забрал с собой домой. С заявлением в полицию он не обращался. Судебно-медицинское освидетельствование не проходил. Увидев молотки у ФИО7, он стал удерживать ФИО7 за шею, отобрал один молоток и отбросил. ФИО1 подошел к ним и ФИО7 ударил его вторым молотком в голову.

- показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила суду, что в ночь с 11 апреля 2016 года на 12 апреля 2016 года ее сын ФИО1, придя домой попросил таблетку от головы. На следующий день она ушла на работу, а когда вернулась, то увидела, что сын лежит на кровати и на его голове слева большая гематома. На её вопрос о том, что случилось, он ответил, что упал. Головные боли у него не проходили и они обратились в больницу. Там сына осмотрел врач, который указал, что данная травма характерна при ударе тупым предметом. Сына госпитализировали в ЦРБ Матвеево-Курганского района. Позже она узнала, что её сына избили.

Вина ФИО7 также подтверждается иными доказательствами стороны обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от 21.04.2016 г. от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного мужчины, который 11.04.2016 г. по адресу: <адрес>, ударил его в область головы молотком, в результате чего причинил ему телесные повреждения и физическую боль. (т.1, л.д.4);

- протоколом выемки от 16.06.2016 г. - истории болезни ФИО1 из МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района (т.1, л.д.45-46);

- заключением эксперта № 134 от 21.06.2016 г., согласно которому у ФИО1 имеются повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома левой височной кости, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы левой височной области. Данное повреждение образовалось от ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, сроку причинения 11.04.2016 г. соответствует. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста полностью исключить не представляется возможным. Представленный на исследование молоток является тупым твердым предметом, имеет ограниченные поверхности и с судебно-медицинской точки зрения может являться травмирующим предметом при образовании выше указанного повреждения. После визуального изучения рентгеновских снимков повреждения костей черепа с большой долей вероятности можно утверждать, что удар нанес бойком молотка. По сроку и механизму причинения имевшееся повреждение соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении. (т.1, л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2016 г. - металлического молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 23.04.2016 г., принадлежащего ФИО7 (т.1, л.д.68-69);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2016 г. - медицинской карты стационарного больного № от 12.04.2016 г. на ФИО1. (т.1, л.д.87-89);

- вещественными доказательствами: металлическим молотком (т.1, л.д.70); медицинской картой стационарного больного № от 12.04.2016 г. на ФИО1 (т.1, л.д.128);

- протоколом очной ставки от 07.12.2016 г. между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО7, в ходе производства которой свидетель ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а подозреваемый ФИО7 показания свидетеля не подтвердил и пояснил, что он не наносил телесных повреждений ФИО1 (т.1, л.д.162-165);

- протоколом очной ставки от 07.12.2016 г. между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО7, в ходе производства которой потерпевший ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, а подозреваемый ФИО7 показания потерпевшего не подтвердил и пояснил, что он не наносил ему телесных повреждений (т.1, л.д.166-170);

- протоколом очной ставки от 22.12.2016 г. между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО7, в ходе производства которой свидетель ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а подозреваемый ФИО7 показания свидетеля не подтвердил и пояснил, что он не наносил телесных повреждений ФИО1 (т.1, л.д.171-174);

- заключением эксперта №7769 от 15.12.2016 г., согласно которому генетические профили ФИО7 и ФИО1 установлены и приведены в таблице № 2. На молотке обнаружены пот и кровь, установить генетические признаки которых не представляется возможным, ввиду недостаточного количества и/или деградации ДНК (т.1, л.д. 176-184);

- заключением эксперта № 110 от 22.12.2016 г., согласно которому представленный на экспертизу металлический молоток является хозяйственно-бытовым металлическим молотком и не относится к холодному оружию. У ФИО1 имеются повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома левой височной кости, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы левой височной области. Данное повреждение образовалось от ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, сроку причинения 11.04.2016 г. соответствует. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста полностью исключить не представляется возможным. Представленный на исследование молоток является тупым твердым предметом, имеет ограниченные поверхности и с судебно-медицинской точки зрения может являться травмирующим предметом при образовании выше указанного повреждения. После визуального изучения рентгеновских снимков повреждения костей черепа с большой долей вероятности можно утверждать, что удар нанес бойком молотка. По сроку и механизму причинения имевшееся повреждение соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении (т.1, л.д.232-235);

- заключением эксперта № 8 от 09.01.2017 г., согласно которому оценка обстоятельств происшествия не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Положение нападавшего и пострадавшего могло быть различным при обеспечении доступа к травмированной части тела – голове, а именно - левой височной области. Кроме того, «в тот момент когда его душили» обычно происходит потеря сознания и какие-либо целенаправленные действия в момент потери сознания происходить не могли. Локализация повреждения – левая височная область, то есть левая боковая поверхность головы. При обычном (вертикальном) положении головы, вероятнее всего, удар нанесен сбоку; при наклоне головы вправо левая височная область будет располагаться сверху и, соответственно, вероятное направления удара – сверху вниз. Учитывая относительно большую степень подвижность головы, как часть человеческого тела, нельзя использовать множество других возможных вариантов расположения как травмированной области, так и направления удара. Полностью исключить возможность образования повреждения левой височной области в виде перелома с явлениями внутричерепной травмы, при определенных обстоятельствах, не представляется возможным (т.1, л.д.240-242).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО5, который пояснил, что ФИО7 является его начальником, прорабом. На период времени 11.04.2016 г. ФИО7 передвигался на костылях. Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО7, а также пояснил, что когда 11.04.2016 г. в помещение кухни зашли ФИО2, ФИО4 и ФИО1, то ФИО2 сразу ударил ФИО6, который упал и «отключился». Далее ФИО2 стал бить его (ФИО5) и он не видел, что происходило вокруг, так как закрывал голову.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО6, пояснивший, что более пяти лет они с ФИО7 вместе работали в бригаде по строительству. На момент драки ФИО7 передвигался с помощью двух костылей, он прораб, контролирует работу бригады и снабжает их материалами. Свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО7 и свидетеля ФИО5, а также пояснил, что 11.04.2016 г. ФИО2, придя в снимаемый ими дом, искал племянника ФИО9. Ему сказали уходить и не возвращаться, так как ФИО9 у них не было. Далее, ФИО2 ударил ФИО7, а тот оттолкнул ФИО2 и последний упал. Он и ФИО5 скрутили ФИО2 и удерживали. ФИО2 им угрожал, что вернется с ребятами. Они отпустили ФИО2, и он ушел. Спустя минут 10-15 вернулся ФИО2, сразу набросился на него (ФИО6), ударил и он потерял сознание. Он (ФИО6), очнулся от того, что его приводил в чувство ФИО7. Во время драки у кого-либо из нападавших или оборонявшихся какие-либо предметы в руках он не видел.

В судебном заседании были также допрошены в качестве свидетелей защиты ФИО8, и ФИО9 которые дали аналогичные показания о том, что 11.04.2016 г., около 23 час. ФИО8 позвонил ФИО7, чтобы он приехал и забрал его из <адрес>. Примерно через 30 минут они приехали туда, увидели, что на кухне всё было перевёрнуто, всё в крови. ФИО5 и ФИО6 убирали квартиру, а ФИО7 около умывальника умывал лицо, которое было в крови, дальше ФИО7 вызвали «скорую помощь», но она не приехала. Они на двух машинах поехали в больницу, там им оказали медицинскую помощь. По дороге в больницу ФИО7 рассказал, что неизвестный вломился к ним на кухню, у них завязался конфликт, и этот неизвестный кинулся на ФИО7. ФИО5 с ФИО6 хотели его успокоить, но неизвестный не успокоился, ушёл, обещав вернуться. Когда они приехали после звонка ФИО7, уже всё произошло. По словам ФИО7, ФИО5 и ФИО6, 3 человека вломились на кухню, избили их всех. В больнице сказали, что у ФИО7 сломан нос, у ФИО5 была выбита рука, а у ФИО6 - сотрясение мозга, потом в больнице они вызвали милицию, которая приехала, забрав всех. ФИО7 отвели в отдел, ФИО5 и ФИО6 допрашивали, потом они с ними уехали в <адрес>. О том, что ФИО7 тоже наносил телесные повреждения, он ему не рассказывал. ФИО7 был на костылях. ФИО9 также пояснил, что 19.04.2016 г. приезжали ФИО2 и какие-то ребята и начали требовать, чтобы ФИО7 забрал заявление из полиции.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное ФИО7 обвинение в полном объёме, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объёме.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 в части того, что в ходе конфликта ни у кого из них не было оружия или предметов, используемых в качестве оружия. По убеждению суда, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 зашли в кухню домовладения по <адрес> после того, как услышали крики. Они стали защищать ФИО2, которого, по их мнению, избивали ФИО6 и ФИО5. В свою очередь, ФИО2, после оказанной ему помощи ФИО1 и ФИО4, стал наносить удары вначале ФИО6, а затем ФИО5. В начале конфликта подсудимый ФИО7 не принимал активного участия в драке, сидел за столом с молотком в руке. Увидев молоток в правой руке ФИО7, ФИО4 попытался отобрать его, ударил ФИО7 в нос и удерживал ФИО7 за шею. ФИО7, сидя на стуле, сопротивляясь и пытаясь освободиться, нанес один удар молотком ФИО1, который, в свою очередь приблизился к нему, желая помочь ФИО4 забрать молоток. Удар был нанесен Х-вым в левую височную часть головы ФИО1 острой частью молотка, используемой в качестве гвоздодера. Далее, ФИО1 выхватил молоток из рук ФИО7 и свалил последнего со стула на пол.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 неумышленно нанес тяжкий вред здоровью ФИО1 не нашли объективного подтверждения в суде, так как удар был нанесен в жизненно важный орган – голову, с силой, достаточной для повреждения черепной коробки.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО7 как действовавшего в пределах необходимой обороны по следующим основаниям. В момент входа ФИО4 и ФИО1 в помещение кухни, ФИО7 уже держал в руке молоток, что, в сложившейся ситуации свидетельствовало о намерении его применить. ФИО4, ФИО1 и ФИО2 не имели при себе оружия или предметов, которые могли применить в качестве оружия. ФИО4, а затем и ФИО1, попытались забрать молоток, в результате чего ФИО7 нанес удар молотком в голову ФИО1. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 произвел умышленные целенаправленные действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, которые не могут оцениваться в качестве оборонительных.

Суд критически относится к показаниям ФИО7 о том, что он в силу болезни ног, передвигаясь на костылях, не мог нанести удар молотком в голову ФИО1. Судом установлено, что удар был нанесен Х-вым из положения сидя, когда ФИО1 приблизился к нему на близкое расстояние. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО4.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о наличии у ФИО7 второго молотка в левой руке, так как второй молоток обнаружен не был, показаниями других участников конфликта эта информация не подтвердилась, ФИО7 отрицал данный факт. В данном случае имеют место неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу подсудимого.

Суд пришел к выводу, что преступление было совершено примерно в 23.00 час., так как на это указывают свидетели защиты и подсудимый. ФИО1 и ФИО4 указали, что конфликт произошел примерно в 21.00 час., однако, последующая хронология событий указывает на то, что они добросовестно заблуждаются при указании времени совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что изначально конфликт произошел по вине ФИО2, который без разрешения зашел в дом, снимаемый Х-вым, ФИО6 и ФИО5, после словесной перепалки первым нанес удар ФИО7, что спровоцировало ответные действия со стороны ФИО7, ФИО6 и ФИО5, в результате которых ФИО2, сбитого с ног Х-вым, и лежащего на полу кухни, удерживали ФИО6 и ФИО5.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7, а также свидетелей защиты ФИО6 и ФИО5 о том, что они отпустили ФИО2 и он через некоторое время, 10-15 минут, привел с собой ФИО1 и ФИО4, так как указанные показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, которым суд доверяет.

Показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 не подтверждают и не опровергают обвинение, так как указанные свидетели не являлись очевидцами конфликта и совершенного преступления. Указанные свидетели осведомлены о произошедших событиях только со слов ФИО7, ФИО6 и ФИО5, показаниям которых суд дал оценку. Вместе с тем, показания ФИО8 и ФИО9 подтверждают, что преступление было совершено примерно в 23 часа 11.04.2016 г.

Вина ФИО7 объективно подтверждается экспертными заключениями № 134 от 21.06.2016 г.,№ 110 от 22.12.2016 г. и № 8 от 09.01.2017 г., вещественным доказательством – молотком, которым ФИО7 нанес удар в голову ФИО1.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, то, что первоначальный конфликт был спровоцирован ФИО2, нанесенный Х-вым удар молотком ФИО1 явился ответной реакцией на указанные действия, а также на действия ФИО4 и ФИО1, пришедших на помощь ФИО2. Суд учитывает характеризующие личность подсудимого обстоятельства, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который как на момент совершения преступления, так и в настоящее время страдает от тяжелых последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2015 году

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, его состояние здоровья, то, что первоначальный конфликт произошел не по его вине.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая сведения, характеризующие личность ФИО7, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что в целях его исправления и перевоспитания необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО7, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевший ФИО1 не лишен возможности заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает необходимым металлический молоток, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» (т.1, л.д. 70), – уничтожить; медицинскую карту стационарного больного № от 12.04.2016 г. на ФИО1 (т.1, л.д.128), - вернуть по принадлежности, в отдел методического контроля МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО7 обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: металлический молоток, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» (т.1, л.д. 70), – уничтожить; медицинскую карту стационарного больного № от 12.04.2016 г. на ФИО1 (т.1, л.д.128), - вернуть по принадлежности, в отдел методического контроля МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Марченко