Апелляционное определение № 33-1573/2026 от 16 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2026 года

Судья I инстанции Андрианова И.Л.

Дело № 33-1573/2026

76RS0024-01-2024-005060-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт № оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

752 072 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

20 041 руб. – по оплате государственной пошлины,

23 000 руб. – по оплате заключений специалистов».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 957 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 750 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 24 140 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.02.2024 около 21:18 часов на Костромском шоссе города Ярославля напротив дома № 19 поселка Прибрежный произошло ДТП с участием автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста ФИО5 № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 957 000 рублей, стоимость годных остатков 5 908 рублей 63 копейки.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 752 072 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 20 041 рубль.

В обоснование иска указано, что согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» № от 28.11.2024 года виновником ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование». Действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДД. Собственником автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Согласно объяснениям ФИО6, его местом работы является ИП «Светлана», должность - «водитель-экспедитор». В качестве номера телефона работодателя указан номер ФИО1 Таким образом, ФИО7 является работником ФИО8, в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности. Согласно заключению ФИО9 № от 27.03.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по встречному иску составляет 1 377 900 рублей, стоимость годных остатков 225 828 рублей. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 и удовлетворении иска ФИО1 Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 (по доверенности) ФИО11 соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалоб представителя ФИО1 (по ордеру) адвоката Бирюкова А.В. и представителя АО «АльфаСтрахование» (по доверенности) ФИО12, представителя ФИО3 (по ордеру и доверенности) адвоката Прудникова Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, установив вину ФИО4 в произошедшем ДТП.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, 10.02.2024 около 21:18 часов на Костромском шоссе города Ярославля напротив дома № 19 поселка Прибрежный произошло ДТП с участием автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1 и находившихся под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. По мнению ФИО1 виновником ДТП является водитель ФИО2, по мнению ФИО3 – водитель ФИО4

Приходя к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в его действиях имеет место нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО4, управляя автомобилем DAF XF 105.460 с полуприцепом, непосредственно перед столкновением с автомобилем Mercedes-Benz S500 под управлением ФИО2, изменил, не убедившись в безопасности маневра, траекторию своего движения, перестроившись из левой полосы движения на правую полосу движения в попутном направлении, в которой без изменения направления своего движения двигался автомобиль Mercedes-Benz S500, не имевший технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия не может признать данный вывод обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ФИО1 находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление причинной связи наступивших последствий в виде ущерба от ДТП с конкретными действиями каждого из водителей при том, что оба из них допустили нарушения требований ПДД.

С целью выяснения соответствия либо несоответствия действий водителей в сложившейся обстановке требованиям ПДД РФ суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 01.07.2025 года №, с учетом проведения настоящего исследования, технически значимыми обстоятельствами ДТП, зафиксированного 10.02.2024 года в 21:18 часов в районе дома № 19 <...> города Ярославля, являются:

1. Перед столкновением транспортных средств на автомобиле Mercedes-Benz не был включен указатель поворота, при этом водитель автомобиля Mercedes-Benz, двигаясь по правой стороне проезжей части, непосредственно перед столкновением изменяет траекторию движения в направлении разворота (налево).

2. При одновременном съезде на проезжую часть Костромского шоссе в направлении города Москвы, транспортные средства не создавали бы помех друг другу, то есть, если бы водитель автомобиля Mercedes-Benz не изменил траекторию своего движения в направлении разворота непосредственно перед столкновением, а продолжил движение по Костромскому шоссе в направлении города Москвы, столкновение транспортных средств не произошло.

3. Несоответствие объяснений водителя автомобиля Mercedes-Benz фактическим обстоятельствам, а именно, из объяснений водителя автомобиля Mercedes-Benz следует, что он двигался в направлении города Ярославля, фактически он совершил проезд обоих съездов с перекрестка в направлении города Ярославля и продолжил движение в направлении города Костромы, то есть в обратном направлении.

4. Водитель автомобиля Mercedes-Benz, совершив опережение автомобиля DAF, находящегося в поле его видимости, выехал на траекторию движения в направлении разворота непосредственно перед столкновением.

5. Водитель автомобиля Mercedes-Benz при наличии технической возможности не предотвратил дорожно-транспортное происшествие.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств двигались по перекрестку с круговым движением, должны были руководствоваться следующим пунктами ПДД РФ:

- водитель автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный знак № ФИО4 при движении по Костромскому шоссе со стороны города Костромы, осуществляя проезд перекрестка с круговым движением, должен был совершать маневр перестроения с левой стороны на правую не создавая помех для движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении в соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, включив указатели поворота в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, выполнить съезд с перекрестка из крайнего правого положения на проезжей части в соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД РФ;

- водитель автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении по Костромскому шоссе со стороны города Костромы, осуществляя проезд перекрестка с круговым движением, при изменении направления движения должен включить указатели поворота в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения применить меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации:

- действия водителя автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 8,5 ПДД, поскольку при съезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, водитель не занял крайнее правое положение на проезжей части;

- действия водителя автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, поскольку при обнаружении опасности изменил траекторию движения в направлении разворота, выехав на траекторию движения автомобиля DAF, и при имеющейся возможности не предотвратил дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Mercedes-Benz; водитель автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем DAF путем снижения скорости, либо продолжив движение параллельно автомобилю DAF XF 105.460, не изменяя траекторию своего движения в направлении разворота.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2 пункта 10.1 ПДД).

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, однако, не предпринял мер для этого, в связи с чем именно его действия, не соответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД, состояли в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Действия же водителя ФИО4, нарушившего правила маневрирования (пункты 8.2, 8.4, 8.5 ПДД), состоят с наступившим ДТП лишь в опосредованной причинно-следственной связи, поскольку даже при условии нарушения им перечисленных пунктов Правил, неукоснительное исполнение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД, к чему тот имел техническую возможность, позволило бы избежать столкновения транспортных средств и причинения тем самым материального ущерба сторонам настоящего спора.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы судебного эксперта подтверждаются заключением специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» от 14.06.2024 года, выполненным по инициативе ФИО1, подтвердившим, что водитель автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью избежать столкновения при условии движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации невыполнение требований ПДД РФ водителем автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Действительно, в автотехническом исследовании от 28.11.2024 года №, выполненном ООО «Эксперт-Инвест», эксперты-техники ФИО13 и ФИО14 приходят к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля DAF XF 105.460 не были выполнены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ч.2, 8.4, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители. ФИО2, по мнению экспертов-техников, данные требования были выполнены, следовательно, его действия соответствовали ПДД РФ.

Между тем, данные выводы не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя ФИО2 и произошедшим ДТП, и опровергаются вышеназванными заключениями.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования заключения эксперта № от 01.07.2025 года, выполненный ООО «Ярославское экспертное бюро», является по существу рецензией на заключение судебного эксперта и не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. Рецензия на заключение судебной экспертизы является частным мнением специалиста, основанным на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных. Указанные документы не могут подменить собой заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладают. Рецензия носит информационный характер и не предполагает возможности ее принятия как доказательства при разрешении спора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Mercedes-Benz ФИО2

С учетом дорожной обстановки, водитель автомобиля Mercedes-Benz имел объективную возможность предотвратить ДТП, вместе с тем не выполнил требования пункта 10.1 ПДД, что и привело к причинению ущерба участникам дорожного движения.

Согласно заключению № эксперта-техника ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 957 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых поврежденных деталей 5 908 рублей 63 копейки.

Таким образом, в результате ДТП ФИО1 причинен ущерб в размере 957 000 – 5 908,63 = 951 091 рубль 37 копеек, который подлежит взысканию с ФИО3 как владельца транспортного средства, которым был причинен ущерб.

Встречные исковые требования ФИО3 при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований ФИО1 в объеме 99,38 %, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат понесенные последней расходы на оплату экспертного заключения, на оформление нотариальной доверенности и на уплату государственной пошлины в общей сумме 36 661 рубль 28 копеек (99,38 % от суммарно заявленных расходов 36 890 рублей).

На основании изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и частичном удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба 951 091 рубль 37 копеек, в счет возмещения судебных расходов 36 661 рубль 28 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи