Решение № 2-2311/2019 2-2311/2019~М-2111/2019 М-2111/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2311/2019

Дело № 2-2311/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 декабря 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при помощнике судьи Дорофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО «УК «ОЛИМП» о возложении обязанности произвести ремонт крыши, возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО1 собственником <адрес>.

Указанные квартиры располагаются на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, который находится в управлении ООО «УК «ОЛИМП».

Длительное время, примерно с 2012 года по настоящее время крыша дома протекает, вследствие чего наносится вред имуществу ФИО2 и ФИО1 и создаются предпосылки для причинения вреда их здоровью, жизни.

Последний раз крыша протекла 26 февраля 2019 г., что подтверждается актом обследования.

В результате данной протечки причинен вред имуществу ФИО2, для устранения которого необходимо 53 741 руб., а также вред имуществу ФИО1, для устранения которого необходимо 126 372 руб.

На протяжении длительного времени истцы обращались в управляющие компании, в том числе к ООО «УК «ОЛИМП», с целью устранить причины регулярных протечек крыши, однако ощутимых результатов действия управляющих компаний не принесли: кровля крыши продолжает периодически протекать.

При этом, происходит намокание наружной кирпичной несущей стены и железобетонных перемычек над проемами, что может привести к разрушению несущей стены.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1095 ГК РФ, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просят обязать ООО «УК «ОЛИМП» произвести ремонт крыши (кровли) <адрес> на участке над квартирой 18 в целях устранения причин регулярных протечек.

Обязать ООО «УК «ОЛИМП» произвести ремонт крыши (кровли) <адрес> на участке над квартирой 19, в целях устранения причин регулярных протечек.

Взыскать с ООО «УК «ОЛИМП» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 101 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ОЛИМП» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 50 729 руб.

Взыскать с ООО «УК «ОЛИМП» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 733 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ОЛИМП» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 27 866 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «УК «ОЛИМП» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО «УК «ОЛИМП» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – адвокат Лунькова Е.А. исковые требования и доводы искового заявления и пояснения истцов поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «ОЛИМП» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее данные пояснения, указал, что дом в управление ООО «УК «ОЛИМП» был передан в октябре 2018 года, следовательно, ущерб, причиненный имуществу истцов в результате проливов до данного момента возмещению за счет ООО «УК «ОЛИМП» не подлежит.

Кроме того, указал, что размер материального ущерба, причиненного имуществу истцов завышен, поскольку УК произвела свой расчет и подготовила смету, в соответствии с данными документами и следует оценивать размер причиненного ущерба.

Также указал, что ремонт кровли над квартирами истцов был произведен управляющей компанией, причины протечки устранены.

Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ульяновска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 Февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрирован ФИО4

Как следует из искового заявления крыша над указанными квартирами протекает регулярно, с 2012 года, последний пролив – 26 февраля 2019 г.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Олимп» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2018 г.

Из акта от 26 февраля 2019 г. следует, что в <адрес> наблюдаются свежие следы протечки. Повреждения носят следующий характер: на кухне, на стенах наблюдаются отслоения обоев, на потолке имеются влажные разводы, желтые пятна, в зале на потолке наблюдается отслоение обоев, влажные разводы, желтые пятна.

Из акта от 26 февраля 2019 г. следует, что вследствие нарушения герметичности мягкой кровли произошло протекание <адрес>, имеются следующие повреждения: на кухне, а также в спальной - отслоение обоев.

Согласно акта осеннего осмотра жилого дома от 22 августа 2018 г. и 20 августа 2019 г. и акта весеннего осмотра от 15 марта 2019 г. раздел «крыши-кровли»: имеется отметка о наличии нарушения герметичности, отслоения примыканий, вздутия, имеются порывы. Требуется капитальный ремонт.

Согласно акта выполненных работ за сентябрь 2019 г. были проведены кровельные работы в том числе и над квартирами 19 и 18 по разборке кровельного основания – 17,3 кв.м., подготовке основания – 104,3 кв.м., покрытие кровли в 1 слой – 75,2 кв.м., примыкание в 1 слой – 75,2 кв.м., примыкание в 1 слой – 6,8 м/п, герметизация швов битумной мастикой – 130,8 кв.м.

15 августа 2019 г. истицы обратились в ООО «УК «Олимп» с претензией, в которой просили возместить причиненный вследствие протечки крыши <адрес> ущерб, а также с требованием произвести ремонт кровли на участке над квартирами № и №.

Материальный ущерб, причиненный проливами, истицам не возмещен.

Указанный факт ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр», согласно заключению которой № от 25 ноября 2019 г. описание выявленных повреждений в <адрес> отражено в исследовательской части.

Согласно акту обследования <адрес>, составленному 26 февраля 2019 г. представителями ООО «УК «Олимп», места пролива (в т.ч. свежие «влажные пятна») зафиксированы в гостиной (зале), двух спальных комнатах, кухне квартиры истца.

Определить точную дату образования всех выявленных повреждений в <адрес> не представляется возможным, но вполне возможным является то, что они образовались за период с октября 2018 г. и позднее (о этом свидетельствует акт обследования квартиры от 26 февраля 2019 г.).

Описание выявленных повреждений в <адрес> в <адрес> отражено в исследовательской части.

Согласно акту обследования <адрес>, составленному 26 февраля 2019 г. представителями ООО «УК «Олимп» места пролива («Свежие следы») зафиксированы в гостиной (зале) и кухне квартиры истца.

Определить точную дату образования всех выявленных повреждений в <адрес> не представляется возможным, но вполне возможным является то, что они образовались за период с октября 2018 г. и позднее (о этом свидетельствует акт обследования квартиры от 26 февраля 2019 г.).

Оценить объективно состояние кровельного покрытия с наступлением холодного времени года не представляется возможным – кровля мягкая, при отрицательных температурах ее сковывает мороз, выявить дефекты невозможно (обследование кровли при отрицательных температурах и при наличии снежного покрова не производят).

Однако, по многочисленным следам ремонта – «заплатам», которые имеются не только над квартирами № и №, но и по остальной площади кровли можно судить о том, что состояние ее не является удовлетворительным, требуется проведение капитального ремонта.

Что касается кровли над квартирами истцов – видно, что проведен текущий ремонт – местами в рядовом покрытии наклеены «заплаты», по краю кровли (кровельному свесу) наклеены новые полосы рулонного материала. Видимых дефектов не наблюдается.

Подробный перечень работ (наименования и объемы ремонтно-строительных работ) по устранению повреждений в <адрес> в <адрес> изложен в смете.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключении эксперта и на дату его выдачи составляет – 101 458 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 55 733 руб.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, следует, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Таким образом, образование течи в кровле дома над квартирами истцов, приведшее к поступлению воды в жилые помещения, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 101 458 руб. и материальный ущерб причиненный ФИО2 в размере 55 733 руб. подлежит возложению на ООО «УК «Дом».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцы имеют законное право на компенсацию морального вреда.

Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права ФИО2 и ФИО1 были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истцов и объем нарушенных прав истцов, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УК «ОЛИМП» в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет руб. 29 366 руб. 50 коп. ((55 733 руб. + 3 000) /50%).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет руб. 52 229 руб. ((101 458 руб. + 3 000) /50%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истицы ФИО2 до 15 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истицы ФИО1 до 30 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, текущий ремонт кровли над квартирами истцов произведен – местами в рядовом покрытии наклеены «заплаты», по краю кровли (кровельному свесу) наклеены новые полосы рулонного материала. Видимых дефектов не наблюдается.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истцов на составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов: ФИО1, ФИО2 по 4 000 рублей, в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «УК «Дом» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере пошлина в размере 4 974 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 101 458 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 733 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 943 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возложении на общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» обязанности произвести ремонт кровли, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 974 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>