Апелляционное постановление № 22-1175/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/1-25/2023

Председательствующий Шевченко И.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Тоновой В.О.

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Тоновой В.О. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, <...> об условно-досрочном освобождении от наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

<...> Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тонова В.О. в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыла установленный законом срок для возникновения у неё права на условно – досрочное освобождение.

В качестве причин по которым вред, причиненный преступлением, не возмещен указывает на отсутствие у ФИО1 источника дохода. Одновременно утверждает, что в случае условно – досрочного освобождения ФИО1 будет предоставлена возможность трудоустроиться, что подтверждается приобщенной справкой.

Ссылается на формальность и малозначительность наложенных на осужденную взысканий. При этом, наличие таковых не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

ФИО1 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ряд хронических заболеваний, требует дополнительного обследования.

Просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Частично приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Тоновой В.О.

Указывает, что судья <...> не мог рассматривать ходатайство об условно – досрочном освобождении, поскольку является заинтересованным лицом ввиду вынесения в отношении неё обвинительного приговора. Считает, что в <...> характеристике содержится недостоверная информация.

Обращает внимание на взыскание по приговору суммы гражданского иска солидарно с неё и <...> на отсутствие исполнительных листов на исполнении; возможности помогать материально своим детям ввиду не трудоустройства в следственном изоляторе, однако необходимые работы в учреждении выполняла.

Представитель следственного изолятора, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, как личность её не знает; мнение потерпевших о её условно – досрочном освобождении не выяснялось.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку при принятии постановления суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно – досрочного освобождения.

Отмечает, что обращалась к руководству следственного изолятора по вопросу трудоустройства, ей было предложено работать без оплаты труда, на что она согласилась.

Просит ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 была осуждена по ст.ст.158 ч.2 п. В, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором того же суда от <...> была осуждена по ст.158 ч.2 п.п. «а» (2 преступления), 69 ч.2, 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу п.п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденная на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыла установленную законом часть наказания. При этом, фактическое отбытие 1/3 срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

<...>

<...>

Характеристика, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, признается соответствующей действительности, оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, не имеется, поскольку они в целом подтверждены представленными материалами дела.

Приговором солидарно <...> взыскано в счет возмещения материального ущерба 101 849 рублей. Согласно справке об иске, в учреждение исполнительные документы в отношении ФИО1 не поступали.

Суд справедливо принял во внимание наличие у осужденной взысканий, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания. При этом, наличие взысканий не является единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

При принятии обжалуемого постановления суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, всесторонне изучил представленный материал и принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику; мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения; сведения о поведении ФИО1, её отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному и к возмещению вреда.

Вопреки доводам жалоб, осужденной не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у неё реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска.

Доводы жалоб о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исковых обязательств нельзя признать состоятельными, поскольку каких – либо доказательств этому не представлено; вред, причиненный преступлением, может быть возмещен не только в принудительном порядке путем взыскания в рамках исполнительного производства, но и в добровольном. Однако действенных мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, в период отбывания наказания осужденной предпринято не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а её условно – досрочное освобождение нецелесообразно, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех вышеприведенных данных, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал конкретные фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о положительном изменении в поведении осужденной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Неявка потерпевших не является препятствием для проведения судебного заседания. Соответственно, их мнение при принятии решения, судом не учитывалось.

Судья, постановивший обвинительный приговор, имеет возможность рассматривать ходатайство осужденной об условно – досрочном освобождении, поскольку оценивает предоставляемые в суд материалы, которые в их совокупности - с учетом поставленного на разрешение суда вопроса и новых доводов - образуют новый предмет и иную фактическую основу для судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение судьей обвинительного приговора в отношении ФИО1 не препятствует рассмотрению этим же судьей ходатайства осужденной об условно – досрочном освобождении.

Доводы, изложенные в жалобах о состоянии здоровья ФИО1, отсутствие возможности трудоустроится сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не являются основанием для предоставления условно-досрочного освобождения. Кроме того, данных о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания являются препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения не установлено, обжалуемое решение признается соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова