Решение № 2-412/2026 2-412/2026~М-136/2026 М-136/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-412/2026

Копия Дело №2–412/2026

16RS0035-01-2026-000183-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час., по адресу <адрес> неизвестный водитель на автомобиле марки Фиат Альбеа с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА Веста с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. Транспортное средство ЛАДА Веста с государственным регистрационным знаком № принадлежит Истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. По полису КАСКО автомобиль Истца был восстановлен, однако, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у Ответчика получить возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, Истцу не представилось возможным. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица.

В ходе проведения административного расследования установить личность виновного водителя не представилось возможным.

Из объяснений Ответчика следует, что т/с Фиат Альбеа с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной суд (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля «LADA VESTA GF110», с регистрационным знаком № составляет 51 902,50 руб.

Указывает, что принадлежащее истцу т/с «LADA VESTA GF110», с регистрационным знаком №, является 2023 года выпуска, таким образом, с даты выпуска автомобиля не прошло 5 лет.

На момент ДТП у Ответчика страховой полис отсутствовал.

Истец считает, что ответчик как собственник транспортного средства Фиат Альбеа с государственным регистрационным знаком № был обязан предпринять меры по его сохранности и контролю за правомерным использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности.

По мнению истца с Ответчика подлежит взыскать сумму в размере 51 902,50 руб., за утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля, а также понесенные истом расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 руб., юридических услуг 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 51 902,50 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей; на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей; на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица АО СК "Чулпан" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, административного материала следует, что истец является собственником транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком №; ответчик является собственником транспортного средства Фиат Альбеа с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО СК «Чулпан», кроме того, между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика застрахована – суду не представлено.

Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> неизвестный водитель на автомобиле марки Фиат Альбеа с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на транспортное средство марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приложения схеме ДТП автомобиль истца получил повреждения задней правой части.

По данному факту определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Азнакаевскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с административным расследованием для установления виновного водителя.

Согласно объяснений ФИО2 он является собственником автомобиля Фиат Альбеа с государственным регистрационным знаком №, однако в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем не управлял, находился в другом месте.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что в силу требований вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем Фиат Альбеа с государственным регистрационным знаком № в установленном законом порядке, либо его хищение.

Следовательно, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в опровержение позиции истца не представлено, принимая во внимание взаимосвязанные положения статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из представленных истцом доказательств, следует, что восстановление поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № произведено по заказу САО «ВСК», что подтверждается соответствующим заказ-нарядом (л.д.27).

При этом, в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Из представленных САО «ВСК» правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5, в соответствии с которыми между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящим Правилам страхование возникновение: дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: утрата товарной стоимости.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу произведено САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования (в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) следовательно, у САО «ВСК» отсутствует обязанность по возмещению истцу утраты товарной стоимости, что соответствует приведенным положениям актов толкования законодательства, а также правилам добровольного страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом представленных доказательств, фактических обстоятельств дела и установленного статьей 56 ГПК РФ бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 51 902,50 руб., суд исходит из следующего.

Так, истцом представлено экспертное заключение № (УТС) об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП «LADA VESTA GF110», с регистрационным номерным знаком №.

Согласно данного заключения стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля «LADA VESTA GF110», с регистрационным номерным знаком № составляет 51 902,50 руб.

Ответчиком данный размер утраты товарной стоимости не опровергнут, доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, следовательно, заявленную ко взысканию сумму утраты товарной стоимости в 51 902,50 руб. суд находит основанной на материалах дела.

Рассматривая возражения ответчика о недоказанности участия транспортного средства ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также об отсутствии ответчика по месту происшествия и о недоказанности выбытия транспортного средства суд их отклоняет, поскольку как свидетель ФИО3, так и свидетель ФИО4, допрошенные в судебном заседании, показали, что именно автомобиль Фиат Альбеа спровоцировал дорожно-транспортное происшествие и совершил столкновение с автомобилем истца; в дальнейшем свидетелю ФИО3 сотрудники полиции сообщили, что данный автомобиль обнаружен во дворе дома по месту жительства ответчика.

При этом, судом приведены мотивы, по которым ФИО2 признан надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Хронологические расхождения в имеющихся документах, представленных истцом доказательствах и объяснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных ДД.ММ.ГГГГ, как и доводы ответчика об иных фактах, якобы свидетельствующих о неполноте собранного административного материала, судом отклоняется, как и отклоняется позиция ответчика об отсутствии преюдициального значения постановление ГИБДД, поскольку в ходе рассмотрения дела из всей совокупности собранных и оцененных судом доказательств определен как надлежащий ответчик, так и сумма утраты товарной стоимости, подлежащая взысканию; бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено; ходатайств об истребовании доказательств или о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, восстановление транспортного средства истца в рамках договора добровольного страхования, не может лишать его права на компенсацию утраты товарной стоимости; при этом, истцом представлены доказательства в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, в то время как ответчиком доказательств опровергающих данный размер не представлено; довод о невозможности провести судебную экспертизу носит голословный характер.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в заявленном размере 51 902,50 руб.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в обоснование чего представлена квитанция об оплате на сумму 20 000 рублей и ордер адвоката (л.д.32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 20 000 рублей, которая подтверждается материалами дела.

По этим же основаниям суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д.30-31).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 51902,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Азнакаевский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026 года.

Судья А.О.Сибатров