Решение № 2-1581/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД № Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Севостьяновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО26, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из <адрес> залито нижерасположенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы ООО «ЖЭУ №» в присутствии собственника затопленного помещения.

Имущество собственника затопленного помещения ФИО15 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» на основании полиса страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Залив был признан страховым случаем. На основании сметы № АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 68 100 руб. 23 коп.

Просит суд взыскать с ФИО5 в порядке суброгации денежные средства в размере 68 100 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб.

Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены ФИО17, ФИО6, ФИО1, ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО5, ООО «ЖЭУ №», в качестве третьих лиц были привлечены администрация <адрес>, ФИО15, ФИО16

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании иск не признала.

указывая, что ее вины в залитии нижерасположенной квартиры нет. Работник ЖЭУ сантехник производил замену унитаза в ее квартире, не отключив воду. Из-за этого нижерасположенная квартира была залита.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» по доверенности ФИО12 иск не признала, указав, что залитие произошло по вине квартиросъемщиков.

Ответчики ФИО17, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Третьи лица администрация <адрес>, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а

также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы закреплены в п. 3 ст. 67 ЖК РФ, согласно которому наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

2
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

3
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО15, ФИО16

Имущество собственника помещения ФИО15 было застраховано от залива в АО «СОГАЗ» на основании полиса страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залив был признан страховым случаем, и на основании сметы № АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 68 100 руб. 23 коп., которая была выплачена страховой компанией ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, рассчитанная на основании сметы страховой компании, стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как следует из акта, составленного сотрудниками ООО «ЖЭУ №», залитие <адрес> произошло из <адрес> по причине местного засора унитаза.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена нанимателю ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО17

ООО «ЖЭУ №» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>.

В судебном заседании ответчиком ФИО5 оспаривалась вина в произошедшем залитии <адрес>. ФИО5 ссылалась на тот факт, что ею была подана заявка в ООО «-- руб №» на замену унитаза, и в процессе замены сантехником не была отключена вода, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры.

Вместе с тем, в судебном заседании указанный факт не нашел своего подтверждения.

4
Допрошенные в качестве свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3. ФИО13, будучи сотрудниками (-- руб №», пояснили, что квартера № регулярно подвергается залитиям из вышерасположенной квартиры. №. Так. в июне 2023 г. произошел местный засор унитаза к квартире ответчиков, из-за чего вола проникла в ниже расположенную квартиру, повредив отделку.

Доказательств обратному стороной ответчика в судебном заседании представлено не было. Не было таковых добыто и в ходе рассмотрения дела судом.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Судом установлено, что причиной залива явилось неаккуратное пользование сантехническим оборудованием в <адрес>.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны ответчика, в спорной <адрес> на момент залитая из ответчиков не проживал ФИО17, находившийся в зоне СВО, и ФИО6, находившийся на реабилитации после ранения в зоне СВО.

Таким образом, в квартире проживала ФИО5, ее совершеннолетний сын ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО1

Положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают деликтную ответственностью перед истцом (субрагационный иск) в связи с причинением вреда имуществу, с учетом которой нахтежти установить обстоятельства причинения ущерба, поскольку требования иска обусловлены не обязанностью ответчиков содержать принадлежащее им имущество, а наличием их вины в причиненном ущербе.

При этом в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, а также, действуя по своей воле и в своем интересе.

5
ответит: -си должны были проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении принахтежащего им имущества, в том числе сантехнического оборудования, с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таком положении, наниматель жилого помещения <адрес> ФИО5 и ее совершеннолетний сын ФИО1 несут солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ответственность за причинение ущерба имуществу, расположенному в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залитая лежит на ответчиках ФИО4 и ФИО1, а также тот факт, что АО «СОГАЗ» выполнило возложенные по договору добровольного страхования обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке денежных средств в размере 68 100 руб. 23 коп. в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 2 243 руб.

6
Расходы по уплате государственной пошлины похтежат взысканию с ответчиков в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО4. действ\ющей также в интересах несовершеннолетней ФИО1. ФИО2, ФИО6. ФИО3, обществ) с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) в порядке суброгации денежные средства в размере 68 100 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 рублей, а всего 70 343 рубля 23 копейки.

В иске к ФИО6, ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Н.В. Севостьянова