Решение № 12-50/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-50/2020

дело № 12-50/2020

УИД19RS0010-01-2020-000715-20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №019/04/7.30-429/2020 от 08 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 №019/04/7.30-429/2020 от 08 июля 2020 года должностное лицо – глава Ширинского сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Из обжалуемого постановления следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия единой комиссии муниципального заказчика – администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия при проведении электронного аукциона Комиссией УФАС по Республике Хакасия установлены нарушения антимонопольного законодательства, а именно нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в утверждении 13 марта 2020 года главой Ширинского сельсовета ФИО1 документации об аукционе на устройство детской/спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес> (извещение №) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637 руб. 20 коп. При разработке документации об аукционе заказчик должен четко и однозначно сформулировать все ее условия, в т.ч. корректно и однозначно прописать положения инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Документация о проведении закупки не должна содержать возможность ее вариативного понимания, соответственно, - субъективного толкования предложений, указанных в заявках участников, комиссией уполномоченного органа. В частности, положения инструкции рассматриваемой аукционной документации не содержат четких и конкретных требований по заполнению заявки в отношении значений показателей с применением предлогов «от», «до», а также указание на запрет или возможность использования участником закупки в своем предложении крайних числовых значений, по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе. Таким образом, действия заказчика, не установившего в документации надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, нарушают п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Указанное нарушение привело к тому, что участники закупки в первой части заявки указали показатели и их значения с использованием предлогов «от» и «до» и их заявки были признаны комиссией заказчика несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок. Кроме того, требования заказчика к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены не в соответствии с действующей редакцией п.2 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, что является нарушением п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Глава Ширинского сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указано, что по лингвистическому смыслу предлога «до» следует, что крайняя величина в данном случае не включается в диапазон, «до» означает до этой величины, а не она сама. В администрацию Ширинского сельсовета не поступало никаких запросов на разъяснение аукционной документации. Заявки иных участников аукциона признаны соответствующими требования электронной документации. По предписанию антимонопольного органа допущенные нарушения были устранены: 20 апреля 2020 года проведен новый электронный аукцион. Материалы дела не содержат сведений о том, что допущенные нарушения привели к вынужденному отказу других хозяйствующих субъектов от участия в аукционе. С учетом изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении не заявил.

От врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, поступили письменные возражения по существу жалобы. Представитель административного органа указала на те же доводы, описанные в постановлении, так же отметила, что вина ФИО1 в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлена и состоит в ненадлежащем исполнении лицом своих должностных обязанностей, в наличии у него возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. В этой связи находит вину главы Ширинского сельсовета ФИО1 установленной, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Представитель УФАС по Республике Хакасия ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы, приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, суд принимает во внимание, что установление события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу требований ст. 26.1 КАП РФ входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административной ответственности и согласно положениям ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения о событии правонарушения указываются как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Положениями ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, гарантирована возможность реализовать право на защиту, в том числе квалифицировано возражать относительно существа инкриминируемого деяния и его обстоятельств с предоставлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Приведенные нормы КоАП РФ предполагают, что при описании события правонарушения должен быть конкретизирован способ его совершения, что позволит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовать право на защиту.

ФИО1, как должностному лицу муниципального заказчика, вменяется нарушение требований положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что им была утверждена документация к электронному аукциону №.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона для закупки № наименование объекта закупки: устройство детской/спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление от 08 июля 2020 года содержат сведения об объекте закупки: устройство детской/спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом следует учесть, что ФИО1, как главой Ширинского сельсовета, одновременно с вышеуказанным объектом закупки на <адрес>, был объявлен электронный аукцион на устройство детской/спортивной площадки по адресу <адрес>. Характеристики объектов закупки по каждому из названных двух аукционов в техническом задании изложены одинаковые. Равным образом, инструкции по заполнению заявки на участие в каждом из названных электронных аукционов являются однотипными.

Тем самым, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, должностным лицом административного органа неверно указаны обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно событие правонарушения имеет описание к иному объекту закупки, документация на проведение аукциона которого была утверждена ФИО1 13 марта 2020 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, приведено событие административного правонарушения, которое не подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Неверное описание событие административного правонарушения в процессуальных документах не позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать свое право на защиту. При этом следует учесть, что в соответствии с положением ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.

При пересмотре дел по жалобам на постановления должностных лиц судебные инстанции лишь проверяют законность и обоснованность постановлений, вынесенных по делу, и не заменяют собой должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции в соответствии с положениями КоАП РФ. Таким образом, суд не должен делать умозаключений, не основанных на фактических обстоятельствах дела, а именно предполагать, что при составлении как протокола об административном правонарушении, так и обжалуемого постановления, должностное лицо административного органа допустило «техническую ошибку» или сделало это по другим соображениям, поскольку это не относится к компетенции суда. Наименование объекта закупки с указанием места его нахождения, указанное в процессуальных документах, может быть оценено лишь самим должностным лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, что является основанием для прекращения производства по делу.

Оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано неверно, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

постановление № 019/04/7.30-429/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н.А. Лейман