Апелляционное постановление № 22-1383/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 22-1383/2019

Судья: Жернов Г.С. Дело № 22-1383/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 14 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Авдеева М.Ю.,

защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2019 года, которым с осужденного

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей за оказание осужденному юридической помощи адвокатом Черняк Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., выступление прокурора Авдеева М.Ю. об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК(номер) УФСИН России (адрес); начало срока – (дата), окончание срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, 15 мая 2019 года Сургутским городским судом в рамках производства по ходатайству ФИО1 принято постановление о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда в указанной части, просит данное постановление отменить. Считает, что адвокат Черняк Е.А. фактически не исполнила своих обязанностей по его защите, не ознакомилась с материалами дела и не в должной мере осуществила его защиту, не предоставив суду ряд положительно характеризующих его сведений. Так, ФИО1 прошёл обучение в школе, где хорошо характеризуется, получил профессию автослесаря, не имеет дохода, так как не трудоустроен, режим содержания не нарушает, участвует в олимпиадах и турнирах, посещает церковь и психолога, поддерживает связь с родными, а также заключил брак. Приведенные обстоятельства не были доведены адвокатом Черняк Е.А. до сведения суда, то есть фактически защитник не выполнила своих обязанностей.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.Согласно материалам дела, адвокат Черняк Е.А. на основании ордера № 1825 от 15 мая 2019 года в ходе уголовного судопроизводства по назначению суда и в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ осуществляла защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек…» выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, составленного в произвольной форме.

По результатам судебного заседания 15 мая 2019 года судом принято постановление о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оказание юридической помощи, при этом в обжалуемом постановлении суд указал, что решение принято на основании заявления адвоката Черняк Е.А.

Вместе с тем, материалы дела не содержат заявления адвоката Черняк Е.А. о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ; данное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания, в ходе которого адвокат Черняк Е.А. соответствующих ходатайств не заявляла, заявления об оплате её услуг не приобщала.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предмета рассмотрения – письменного заявления адвоката Черняк Е.А. о вознаграждении труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, что в данном случае судом первой инстанции выполнено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление без принятия нового решения или направлении материалов дела на новое рассмотрение, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

При этом отмена обжалуемого постановления по указанным основаниям не препятствует защитнику Черняк Е.А. обратиться в суд с заявлением о вознаграждении труда адвоката в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2019 года, которым с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей за оказание осужденному юридической помощи адвокатом Черняк Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева