Приговор № 1-683/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-683/2017

Дело № 1-683/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Йошкар-Ола 4 декабря 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Николаева А.В.,

при секретаре Янушевской С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пономаренко Д.Ф.<данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 12 сентября 2017 г. в 00 часов 05 минут находился у дома <адрес>, где со <данные изъяты> Л.В.И. и С.А.С. распивал спиртные напитки. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно аккумулятора из автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину. О своих преступных намерениях ФИО2 Л.В.И. и С.А.С. в известность не поставил.

С целью реализации преступного корыстного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12 сентября 2017 г. в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 из автомобиля С.А.С. взял ключ, прошел к дому <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в пользовании ранее ему не знакомого А.В.Г.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 12 сентября 2017 г. в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер для окружающих, подошел к автомобилю <данные изъяты>, при помощи имеющегося при себе ключа открутил болты с двух аккумуляторов, тем самым умышленно, тайно похитил аккумуляторы в количестве двух штук <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей каждый, общей стоимостью 18000 рублей, принадлежащие А.В.Г.

Однако, преступные умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А.В.Г. на общую сумму 18000 рублей, с причинением значительного ущерба, не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником - адвокатом Пономаренко Д.Ф., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший А.В.Г., государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2 и других участников судебного заседания, постановил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что умысел ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также учитывая требования УПК РФ о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и поэтому суд находит его обоснованным.

На основании изложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<данные изъяты>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<данные изъяты>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого ФИО2 в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО2, который судимости не имеет, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также иных, более мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако оснований для его применения судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за участие в производстве по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката при рассмотрении уголовного дела.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- аккумуляторы <данные изъяты> в количестве двух штук; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя А.В.Г. <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты>, товарный чек <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего А.В.Г. - оставить по принадлежности потерпевшему А.В.Г.;

- одежду ФИО2: куртку и брюки, хранящиеся у ФИО2 - оставить по принадлежности осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев