Решение № 2-2119/2025 2-2119/2025~М-1557/2025 М-1557/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2119/2025

№

91RS0001-01-2025-003598-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ПАО «Банк ВТБ» о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л:

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил:

- взыскать с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 950000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185794,30 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Исковые требования мотивированны тем, что Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой установлено, что в производстве СО №3 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО2 в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму 4755000 руб., принадлежавшими последней. По указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на указанный неизвестным лицом банковский счет ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО3, ФИО9 денежные средства в сумме 950 000 руб. Постановлением следователя СО №3 СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который ранее участвовал в судебном заседание и просил в иске отказать, пояснял, что на непрофессиональной основе занимается торговлей криптовалют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 данного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 названной статьи).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020г.).

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что перечисление денежных средств осуществлялось в результате мошеннических действий. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства в размере 950000руб. были перечислены на счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Банк «ВТБ».

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, из «Банк «ВТБ» судом были истребованы сведения о движении денежных средств по счету №, принадлежащий ответчику.

Согласно представленной информации - счет №, был открыт ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО3, ФИО10

Как следует из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:44 от ФИО2 на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 950000 рублей, Назначение платежа: Отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте Профайл.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и истцом имелись какие-либо договорные отношения по приобретению криптовалюты, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о возврате суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку день фактического исполнения обязательства не наступил, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Исходя из установленных и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о вынесении частного определения и направлении материалов дела в органы дознания или предварительного следствия, поскольку настоящий иск подан на основании сведений установленных в ходе предварительного следствия в рамках уже возбужденного уголовного дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.