Решение № 2-2874/2018 2-2874/2018~М-2715/2018 М-2715/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2874/2018

Дело № 2-2874/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2017 в отношении ФИО1, на основании, поступившего обращения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 05.07.2017 года, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой установлено следующее.

Земельный участок площадью 232 кв.м, с кадастровым номером №, находится в аренде у Марий А.И. На указанном земельном участке расположена четырехэтажная пристройка к зданию магазина для увеличения торговых площадей и размещения экспресс-кафе. Строительство пристройки осуществлялось на основании разрешения на строительство выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 30.12.2008 года со сроком действия до 01.01.2010 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является правообладателем 1/2 общей долевой собственности пристройки, со степенью готовности 79%, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с апелляционным определением Омского областного суда от 04.06.2014 года за ФИО1 признано право собственности на помещение № 1 на первом этаже площадью 72,9 кв.м., помещение № 2 на втором этаже площадью 79,9 кв.м.

На момент проведения проверки в помещениях 1 этажа пристройки размещается торговый центр «Парус», в котором осуществляется торговая деятельность, на 2 этаже размещается парикмахерская «Лерия» и швейная мастерская, 3 и 4 этажи пристройки не эксплуатируются.

В свою очередь, разрешение на ввод пристройки в эксплуатацию у ФИО1 отсутствует.

По результатам проведенной проверки специалистами Главного управления составлен акт проверки от 31.01.2017 года №, предписание об устранении выявленных нарушений 31.08.2017 года №. Также в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном нарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Впоследствии ответчик привлечен к административной ответственной по указанной статье.

20.12.2017 года Главным управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 31.08.2017 № 06/2-06/88, в ходе которой установлено, что пристройка продолжает эксплуатироваться, нарушение, указанное в предписании, не устранено.

По результатам проведенной проверки ФИО1 выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 20.12.2017 №, а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На сегодняшний день предписание не исполнено, объект продолжает эксплуатироваться.

Государственный строительный надзор при строительстве пристройки не осуществлялся. Разрешение на ввод пристройки в эксплуатацию в установленном законом порядке ответчиком получено не было.

Таким образом, строительство пристройки в отсутствие государственного строительного надзора, а также же ее эксплуатация без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, просит запретить эксплуатацию 1 и 2 этажей объекта капитального строительства – пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, до получения разрешительных документов.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 15.03.2013 года № 2, Главное управление является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области государственный строительный надзор и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2017 года на основании поступившего обращения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 05.07.2017 года в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой установлено следующее.

Земельный участок площадью 232 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090302:3064, местоположением севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, находится в аренде у Марий А.И. На указанном земельном участке расположена четырехэтажная пристройка к зданию магазина для увеличения торговых площадей и размещения экспресс-кафе.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2017 года № пристройка является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 79%, собственниками помещений в вышеуказанном здании являются ФИО1 (общая долевая собственность 1/2) и ФИО3 (общая долевая собственность 1/2). Согласно апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда от 04.06.2014 года по делу № собственником помещений 1 и 2 этажа пристройки является ФИО1

На момент проведения проверки в помещениях 1 этажа размещается торговый центр «Парус», в котором осуществляется торговая деятельность, на 2 этаже размещается парикмахерская «Лерия» и швейная мастерская, 3 и 4 этажи пристройки не эксплуатируются.

Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует – нарушены требования статьи 55 ГрК РФ.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 31.08.2017 года № (л.д. 23-24), выдано предписание от 31.08.2017 года №, которым был установлен срок для устранения выявленных нарушений до 30.11.2017 года (л.д.25).

Судом установлено, что строительство пристройки осуществлялось на основании разрешения на строительство выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 30.12.2008 года со сроком действия до 01.01.2010 года (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь: общая 135,4 кв.м., степень готовности 79%, адрес (местонахождение): <адрес>, на основании договора аренды № ДГУ-Л-34-491 от 06.12.2007 года, решения Ленинского районного суда г. Омска от 28.05.2012 года, апелляционного определения Омского областного суда от 25.07.2012 года, разрешения на строительство № от 30.12.2008 года, выданного департаментом имущественных отношений администрации г. Омска (л.д. 32).

В результате выявленных 31.08.2017 года в ходе проверки нарушений в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном нарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в результате чего ответчик привлечен к административной ответственной по указанной статье, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19-20).

20.12.2017 года Главным управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 31.08.2017 №, в ходе которой установлено, что пристройка продолжает эксплуатироваться, нарушение, указанное в предписании, не устранено (л.д. 16-17).

По результатам проведенной проверки ФИО1 выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 20.12.2017 №. установлен срок для устранения нарушений до 15.02.2018 года, а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17.01.2018 года Марий М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей (л.д. 12-13).

15.03.2018 года Главным управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 20.12.2017 №, в ходе которой установлено, что пристройка продолжает эксплуатироваться, нарушение, указанное в предписании, не устранено (л.д. 10-11).

По результатам проведенной проверки ФИО1 выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 15.03.2018 № с установлением срока для устранения выявленных нарушений до 25.04.2018 года, а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25.04.2018 года Марий М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 2500 рублей (л.д. 5-6).

До настоящего времени выданное предписание об устранении выявленных нарушений ответчиком не исполнено, объект продолжает эксплуатироваться, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 46-47).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено, что государственный строительный надзор при строительстве спорной пристройки не осуществлялся.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По сведениям департамента строительства администрации г. Омска за период с 19.01.2006 по 14.05.2018 года разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – 4-этажной пристройки к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, департаментом строительства не выдавалось (л.д. 28).

Таким образом, учитывая, что строительство пристройки в отсутствие государственного строительного надзора, а также же ее эксплуатация без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд полагает необходимым запретить эксплуатацию 1 и 2 этажей объекта капитального строительства – пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, до получения разрешительных документов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворить.

Запретить эксплуатацию 1 и 2 этажей объекта капитального строительства – пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, до получения разрешительных документов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Свотина