Постановление № 1-210/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-210/2025

Дело № 1-210/2025

26RS0014-01-2025-002985-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный 10 декабря 2025 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием: помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Арчаковой Ю.В.,

лица, в отношении которого ведется производство о применение принудительной меры медицинского характера ФИО3,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применение принудительной меры медицинского характера ФИО3 – ФИО4,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО9, представившей удостоверение №, ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

в отношении которой ведется производство о совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 52 минут до 10 часов 55 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь на территории ИГОСК МБОУ средней общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила велосипед марки «SITIS DAISY» модели «7SP 26 (2024)», согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 13 428 рублей 59 копеек, принадлежащий ранее ей не знакомой Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места совершения преступного деяния с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 428 рублей 59 копеек.

Таким образом, своими действиями ФИО3, совершила запрещённое уголовным законом общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО3, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, с участием защитника, согласно которым

в настоящее время она нигде официально не работает, возможно состоит на учете у врача-психиатра. Источника дохода у нее не имеется, никаких выплат она не получает. У нее ранее имелся велосипед (марку и модель которого она не знает), который сломался. Так как источника дохода у нее не имелось, а она хотела себе новый рабочий велосипед, то ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она находилась дома и решила похитить чужой велосипед. Ей хорошо известно, что рядом с местом ее жительства расположена школа №, где проходят секции в летнее время. Она знала, что дети части приезжают туда на велосипедах, в связи с чем она решила похитить один из велосипедов, принадлежащих этим детям, пока она находятся на секции. Примерно в 10 часов 30 минут она зашла на территорию и подошла к зданию, где дети приходят на дополнительные занятия. Так как она не желала, чтобы ее кто-то застал, когда она буду красть их велосипед, она подошла к окну здания, посмотрела внутрь и убедилась, что дети сейчас находятся на секции, и в скором времени не собираются выходить, после чего она подошла к стене, расположенного напротив здания, где дети находятся на секции, выбрала себе велосипед бежевого цвета с фиолетовыми буквами «SITIS», который не имел средств защиты и каких-либо средств ограничения езды, села на него, после чего поехала на нем в сторону калитки, которая расположена рядом с полем на территории школы, и ведет на <адрес>. Далее она оставила украденный велосипед рядом с калиткой, а сама решила выйти через калитку, которая расположена по <адрес>, для того, чтобы создать видимость своего ухода без какого- либо краденного имущества. После чего она обошла территорию школы по улицам, подошла к калитке, которая выходит на <адрес>, подобрала похищенный ранее велосипед, который находился недалеко от калитки, на месте, где она его оставила. Она забрала указанный велосипед и поехала на нем по адресу места жительства: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, переулок Ленина, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, поставила данный велосипед в нежилую постройку, расположенную напротив ее жилого дома. Спустя некоторое время, к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она в ходе осмотра территории ее двора выдала похищенный ею ранее велосипед, который она присвоила себе и собиралась в дальнейшем использовать для своих нужд по его назначению Вину в совершенных деяниях, запрещённых уголовным законом, признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса ей было представлено заключение судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого велосипед бежевого цвета «SITIS DAISY 7SP 26 (2024)», похищенный ей ДД.ММ.ГГГГ, был оценен на 13 428 рублей 59 копеек. С оценкой стоимости согласна.(л.д.76-80) (л.д, 188-190)

Факт совершения ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут она приобрела в магазине в городе Ставрополе (в каком именно магазине не помнит) велосипед бежевого цвета «SITIS DAISY 7SP 26 (2024) за 17 000 рублей. Данный велосипед она передала в безвозмездное пользование ее несовершеннолетней дочери – Свидетель №1. Как ей стало известно, в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №1 поехала на секцию дзюдо по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> (ИГОСК МБОУ СОШ №). Поехала она на секцию дзюдо на велосипеде «SITIS DAISY 7SP 26 (2024) и оставила велосипед напротив здания, где они занимаются дзюдо, вместе с велосипедами иных детей. По окончанию секции, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 вышла из здания и обнаружила, что ее велосипед похищен, в связи с чем она решила обратиться в полицию. Данный велосипед не ремонтировался, составные детали его не заменялись, велосипед функционировал в параметрах заданных производителем, то есть был в исправном состоянии. Украденный велосипед она может опознать по следующим уникальным признакам: 1. На диске заднего колеса имеется краска светло-синего цвета, которая попала дома в ходе хозяйственных работ; 2. Заднее крыло было искривлено в сторону, то есть оно не загораживало заднее колесо; 3. Ручка на левой стороне руля была отломана из-за недавнего падения ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней проведен осмотр похищенного у нее велосипеда. В ходе осмотра она опознала велосипед по уникальным признакам, которые указаны выше.

К раннее данным ей показаниям она хочет дополнить следующее, что она проживает со своими супругом, ФИО2, и дочерью, Свидетель №1, по адресу: <адрес>. У нее с ее супругом имеется общий бюджет, из которого они оба оплачивают различные товары и услуги. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут в магазине, каком именно она не помнит, ею был приобретен велосипед бежевого цвета «SITIS DAISY 7SP 26 (2024)» за 17 004 рублей. После чего велосипед был передан в пользование ее дочери Свидетель №1. При этом, хочет пояснить, что данная покупка была совершена с банковской карты, принадлежащей ее супругу, ФИО2 В ходе допроса ей было представлено заключение судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого велосипед бежевого цвета «SITIS DAISY 7SP 26 (2024)» похищенный ДД.ММ.ГГГГ был оценен на 13 428 рублей 59 копеек. С оценкой стоимости согласна, оспаривать не собирается.(л.д. 49-51, 150-152)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание, согласно которых

ДД.ММ.ГГГГ ее матерью был приобретен велосипед бежевого цветы «SITIS DAISY 7SP 26 (2024)» и передан ей в безвозмездное пользование. ДД.ММ.ГГГГ она на указанном велосипеде отправилась на тренировку по секции «Дзюдо», которая проводится по адресу: <адрес> (ИГОСК МБОУ СОШ №). Так, приехав по указанному адресу, она примерно в 08 часов 41 минуту поставила велосипед возле отдельно стоящего здания, в котором проходят тренировки рядом с другими велосипедами детей, которые также, как и она приехали на них на на тренировку. В связи с тем, что ее велосипед находился среди множества других велосипедов она не стала застегивать его на замок. Примерно в 11 часов 10 минут, после того как тренировка подошла к концу, она вышла из указанного здания и обнаружила, что принадлежащий ей велосипед бежевого цветы «SITIS DAISY 7SP 26 (2024)», который она оставила возле указанного здания, на данном месте отсутствовал. Она попыталась самостоятельно отыскать свой велосипед на территории школы, но у нее ничего не вышло и тогда она сообщила о пропаже своей матери, которая сообщила о случившемся в полицию. (л.д.129-131)

Показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля суд признает объективными и достоверными, подтверждающими факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценивая их, суд не находит оснований ставить их под сомнение.

Совершение ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании:

заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость велосипеда бежевого цвета «SITIS DAISY 7SP 26 (2024)» составила 13 428 рублей 59 копеек. (л.д. 95-101)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ИГОСК МБОУ средней общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: <адрес>, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО10, ФИО6 в ходе которого изъяты справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, два эдектронных носителя информации DVD-R-диски.(л.д 13-19)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ленина, <адрес>, с участием ФИО3, в ходе которого изъят велосипед бежевого цвета «SITIS DAISY 7SP 26 (2024)»(л.д 20-27)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед бежевого цвета «SITIS DAISY 7SP 26 (2024)», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д 31-42)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой велосипед бежевого цвета «SITIS DAISY 7SP 26 (2024)» был приобретен за 17 004 рублей.(л.д 143-146)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два электронных носителя информации DVD-R-диски, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Изобильненский МО, <адрес> (л.д 156-165)

справкой с места работы потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой ее заработная плата составляет 14 000 рублей в месяц.(л.д. 155) квитанция об оплате потерпевшей Потерпевший №1 коммунальных услуг, согласно которой сумма оплаченных коммунальных услуг в июне 2025 года составила 7812 рублей(л.д. 54)

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 страдает <данные изъяты>».(л.д. 111-115)

Суд не находит оснований ставить под сомнение приведенные заключения экспертиз, протоколы следственных действий в судебном заседании письменные доказательства по делу, считает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и полностью подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого деяния.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценивая представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, решая вопросы юридической квалификации действий ФИО3, суд находит доказанным, что ФИО3 совершила деяние запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача нарколога, состоит на учете врача психиатра с диагнозом «шизофрения параноидная», не замужем, лиц на иждивении не имеющая.

В целях установления психического состояния ФИО3 по уголовному делу была проведена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 страдает <данные изъяты>

Суд, исследовав вышеуказанное заключение комиссии экспертов, находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов системы судебно-психиатрических экспертных учреждений Министерства здравоохранения Российской Федерации, каких-либо сомнений в их правильности у суда не возникло. В связи с этим, суд признает указанное заключение комиссии экспертов допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ). При этом цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в порядке ст. 21 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. "а"ч. 1 статьи 97 УК РФ, и назначении ей принудительных мер медицинского характера.

В своих разъяснениях о назначении вида принудительной меры медицинского характера Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 07.04.2011г. № "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" указал, что вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений части 2 статьи 99, статей 100 и 101 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но требует интенсивного наблюдения.

С учетом установленного факта психического расстройства у ФИО3, поскольку характер расстройства представляет опасность для себя и других лиц и, соответственно, требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре в соответствии с ч. 2 ст. 101 УК РФ, суд находит необходимым назначение ФИО3 принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа в порядке п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО3 суд полагает правильным меру пресечения оставить прежнюю, до помещения ее в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 97-101 УК РФ, ст. ст. 442-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании ст. 21 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение ею в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Копию настоящего постановления направить в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья – Министерство здравоохранения Ставропольского края для решения вопроса о лечении и направлении ФИО3 в конкретную медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до помещения ее в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу:

велосипед «SITIS DAISY 7SP 26» бежевого цвета возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

справку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ электронный носитель DVD-R, в памяти которого содержится видео файлы «D13_20250721093523», «D13_20250721104125»,

электронный носитель DVD-R, в памяти которого содержится видео файлы D06_20250721104147»,«D06_20250721104147_001»

– хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Дудкин