Решение № 2-4000/2025 2-4000/2025~М-3077/2025 М-3077/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-4000/2025

Производство № 2-4000/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007616-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Амурский» о расторжении договора, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании пени, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04 июня 2024 года между ФИО1 в лице поверенного ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ4764903 от 31 мая 2024 года, и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурский», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности 28АА №1484925 от 27 декабря 2023 года, заключен договор купли-продажи движимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю установку электрогенератора с дизельным двигателем в комплектации в комплектации согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором, а также осуществить вывоз оборудования с территории продавца.

Наименование, ассортимент, количество, цена имущества, место нахождения, а также иные условия, стороны согласовали в спецификации (Приложение№1).

На основании заключенного договора продавцом по акту приема-передачи передано следующее имущество: установка электрогенератора с дизельным двигателем модели 3456.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него сумму в размере 3 731 000 рублей.

Пункт 2.2 договора обязывает покупателя произвести оплату оборудования в полном объеме путем передачи продавцу денежных средств в срок до 31 декабря 2024 года.

До настоящего времени обязательства покупателя по оплате переданного продавцом оборудования не выполнены, что является основанием для расторжения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора, получено претензионное письмо о расторжении договора, возврате имущества, уплаты неустойки, которое оставлено им без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае расторжения договора по вине покупателя, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 6 500 рублей за один день с даты передачи оборудования по акту приема-передачи покупателю до дня возврата оборудования продавцу.

Таким образом, по состоянию на 02 апреля 2025 года размер неустойки за период с 04 июня 2024 года по 02 апреля 2025 года составляет 2 119 000 рублей

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора, в случае просрочки в оплате против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню от суммы договора в размере 0,0% за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 02 апреля 2025 года размер пени составляет 42 906 рублей 50 копеек.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 04 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурский»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурский» передать ФИО1 движимое имущество – установку электрогенераторную с дизельным двигателем модели 3456; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурский» в пользу ФИО1 неустойку в порядке п. 5.1 договора за период с 04 июня 2024 года по 02 апреля 2025 года в размере 2 119 000 рублей; неустойку в порядке п. 5.1 договора, начиная с 03 апреля 2025 года по день фактического возврата оборудования; пеню по п. 4.4 договора за период с 01 января 2025 года по 02 апреля 2025 года в размере 42 906 рублей 50 копеек; неустойку в порядке п. 4.4 договора, начиная с 03 апреля 2025 года по день вынесения (принятия) решения суда; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Амурский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что указанные лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

При этом, ранее представителем ответчика в суд направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23 июня 2025 года, с целью заключения мирового соглашения; указанное ходатайство было удовлетворено судом, сторонам предоставлено время для решения возникшего спора мирным путем. При этом, действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав по настоящему гражданскому делу, представитель ответчика не осуществил. Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и в процессе исполнения судебного акта.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела без его участия. Также представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, в этой связи имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что представитель ответчика не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июня 2024 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Специализированный застройщик «Амурский»» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность установки электрогенератора с дизельным двигателем в комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Принадлежность оборудования на момент подписания договора продавцу подтверждается договором купли-продажи №006903/26 от 23 января 2023 года (п. 1.2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него сумму в размере 3 731 000 рублей в срок до 31 декабря 2024 года. Обязательства покупателя считаются исполненными с даты передачи денежных средств продавцу.

Передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Расходы по передаче и транспортировке оборудования продавцом покупателю несет покупатель (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством РФ.

При расторжении договора покупатель обязуется возвратить оборудование продавцу в течение 10 дней со дня его расторжения (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

Приложением № 2 к данному договору является акт приема-передачи к договору купли-продажи от 04 июня 2024 года. В данном приложении указано, что продавец передал, а покупатель принял установку электрогенератора с дизельным двигателем модели 3456, общее состояние оборудования оценивается сторонами как удовлетворительное, оборудование исправно, узлы и агрегаты в рабочем состоянии. К техническому, косметическому состоянию покупатель претензий не имеет. Гарантию на техническое состояние продавец не дает.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, передав указанную установку электрогенератора в собственность ответчика. Вместе с тем, до настоящего времени в нарушение положений заключенного договора купли-продажи покупатель оплату не произвел.

17 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 04 июня 2024 года с требованием в течение 10 дней с момента расторжения договора возвратить оборудование продавцу, произвести оплату пени в размере 6 342 рубля 70 копеек за период с 31 декабря 2024 года по 17 января 2025 года, произвести оплату неустойки в размере 1 482 000 рубля за период с 04 июня 2024 года по 17 января 2025 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** данное уведомление в связи с истечение срока хранения возвращено адресату. До настоящего времени никакие действия по возврату движимого имущества ответчиком не предприняты, доказательств обратного суду представлено не было.

Ответчику судом предлагалось представить соответствующие доказательства в подтверждение исполнения договора купли-продажи от 04 июня 2024 года в части оплаты, однако, ответчик, таких доказательств не представил.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи установки электрогенератора с дизельным двигателем, заключенного 04 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Амурский», учитывая, что право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством, а также положениями самого заключенного между сторонами договора. Истец своим правом воспользовался, направив соответствующее требование ответчику, при этом, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения договора.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что установка электрогенератора дизельным двигателем модели 3456 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу подлежат возврату в собственность ФИО1

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине покупателя, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 6 500 рублей за один день с даты передачи оборудования по акту приема-передачи покупателю до дня возврата оборудования продавцу.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04 июня 2024 года по 02 апреля 2025 года составляет 2 119 000 рублей (326 дн.*6500 руб.).

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, как и доказательства оплаты по договору.

Ввиду неоплаты ответчиком оборудования в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки, которая рассчитана истцом исходя из условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса РФ право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств явной несоразмерности неустойки.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе и по кредитным договорам. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствия возражений со стороны ответчика, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 июня 2024 года по 02 апреля 2025 года в размере 2 119 000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных разъяснений и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 03 апреля 2025 года по день фактического возврата оборудования – установки электрогенератора в размере 6 500 рублей в день за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании пени по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае просрочки в оплате против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пени от суммы договора в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени (неустойки) за период с 01 января 2025 года по 02 апреля 2025 года. Согласно данному расчету общая сумма пени за указанный период составляет 42 906 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, согласно п. 4.4 договора, начиная с 03 апреля 2025 года по день вынесения решения суда.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, исковые требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не согласен с расчетом пени, представленным истцом и считает необходимым произвести расчет самостоятельно.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось выше, покупатель должен был произвести оплату по договору в срок до 31 декабря 2024 года.

В связи с тем, что 31 декабря 2024 года являлся выходным днем, применительно к положениям статьи 193 ГК РФ срок исполнения обязательств ответчика подлежит переносу на первый рабочий день, то есть, на 09 января 2025 года.

Таким образом, при неисполнении покупателем соответствующего обязательства по оплате оборудования, ответственность, предусмотренная пунктом 4.4 договора, наступает после 09 января 2025 года, то есть с 10 января 2025 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, исходя из условий пункта 4.4 договора, за период с 10 января 2025 года по 27 августа 2025 года (дата вынесения решения) в размере 85 813 рублей (3 731 000 руб.*0,01%*230 дн.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения дела, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26 мая 2025 года, подлежат возмещению ответчиком в размере 44 190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи установки электрогенератора с дизельным двигателем, заключенный 04 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Амурский».

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Амурский» (ОГРН <***>) возвратить ФИО1 (СНИЛС ***) установку электрогенератора с дизельным двигателем модели 3456, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Амурский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) неустойку за период с 04 июня 2024 года по 02 апреля 2025 года в сумме 2 119 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Амурский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) неустойку за период с 03 апреля 2025 года по день фактического возврата оборудования - установки электрогенератора с дизельным двигателем модели 3456, исходя из расчета 6 500 рублей за один день.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Амурский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) пени за период с 10 января 2025 года по 27 августа 2025 года в сумме 85 813 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Амурский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.