Решение № 2-1369/2019 2-172/2020 2-172/2020(2-1369/2019;)~М-1172/2019 М-1172/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1369/2019

дело №2-172/2020

24RS0040-02-2019-001317-22

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 156650 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4333 рубля, юридических услуг в размере 25000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 27057» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, застрахована в АО «СК «Стерх», гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. По заявлению истца АО «СК «Стерх» произвело страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 70150 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответсвии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике.. 60150 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 10000 руб), однако, данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, рассчитанного из обьема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам <адрес> в 83800 рублей и стоимости новых оригинальных запасных частей на автомобиль «Toyota Rav4» в размере 133000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 156650 рублей (216800-60150), возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, доверив представление своих интересов адвокату Терновых С.В.

Представитель истца адвокат Терновых С.В. исковые требования поддержал в объеме заявленных, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении по адресу: <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, почтовую корреспонденцию не получил.

Представитель третьего лица АО «СК «Стерх» о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения и ходатайства суду не представлены.

Ознакомившись с исковыми требованиями, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в районе <адрес>, с участием автомобиля «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 27057» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное происшествие стало возможным по вине ответчика ФИО2, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в рамках закона ОСАГО на момент происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в рамках закона ОСАГО на момент происшествия застрахована в АО «СК «Стерх» - полис ХХХ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась и находит свое подтверждение данными административного производства по факту происшествия, исследованного в судебном заседании.

Так, из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя своим автомобилем и приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, движущийся впереди него в попутном направлении на удалении 3-4 м автомобиль «Toyota Rav4» при повороте направо остановился, чтобы пропустить транспорт, движущийся слева, а меры, предпринятые водителем ФИО2 для торможения – оказались неэффективными, автомобиль понесло юзом и произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По обращению истца в АО СК «Стерх», событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №П/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О Единой методике..» составила 60150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 10000 рублей, страховое возмещение в размере 70150 рублей выплачено истцу (л.д.15).

Между тем, затраты истца по восстановлению автомобиля превысили сумму выплаченного страхового возмещения.

Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Дакар» фактическая стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составляет 83800 рублей. Стоимость приобретенных ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО7 (магазин автозапчастей «ПИТ-СТОП») новых оригинальных частей на автомобиль «Toyota Rav4» составила 133000 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 216800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Стрех» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, исходя из фактических затрат на восстановление автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ о наличии претензионного обращения в страховую компанию в связи с событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, извещена служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-35081/2040-001 ФИО1 информирована о принятии обращения к рассмотрению, однако до даты судебного заседания какое-либо решение не принято.

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда, в рассматриваемом случае – г.Норильск Красноярского края.

Оценив исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства расходов истца, исходя из отсутствия между сторонами спора о достаточности выплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 1072 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба, он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления соответствующего требования.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, поврежденный в ДТП по вине ответчика автомобиль находится во владении истца и в настоящее время восстановлен.

Материалы дела позволяют с достоверностью установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика также не доказано превышение спорной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, над необходимыми, произведенными восстановительными расходами.

Поскольку выплаченное АО «СК «Стрех» страховое возмещение в размере 60150 рублей недостаточно для покрытия причиненного фактического ущерба, разницу между возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля по ценам г.Норильска (по фактическим расходам истца), должен возместить потерпевшему ответчик ФИО2 - в размере 156650 рублей (216800-60150=156650).

Поскольку основное требование судом удовлетворено, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333 рубля.

Также истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., из которых 10000 рублей за консультативные услуги, за составление искового заявления, подготовку документов в суд, и за представительство в суде 11 февраля 2020 года - 15000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем выполненных работ при подготовке искового заявления, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, обстоятельства гражданского дела, типовую категорию спора, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, а также участие представителя истца в одном судебном заседании, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму в счет возмещения расходов истца на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу ФИО1 - 156650 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 4333 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 175983 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева