Апелляционное определение № 33А-2245/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33а-2245/2026

№2а-732/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей Линьковой В.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

с участием прокурора Сотникова Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах ФИО1 ФИО20, к администрации г. Орска, Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний А5» о признании заключений незаконными, о признании постановления незаконным.

по апелляционной жалобе администрации г. Орска на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения прокурора Сотникова Н.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Орска, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что жилой дом по (адрес), принадлежащий истцу на праве собственности, в результате весеннего паводка, произошедшего 4 апреля 2024 г. на территории г. Орска, подвергся затоплению.

Межведомственная комиссия на основании акта обследования жилого помещения (адрес) приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту.

С целью обследования данного жилого дома 23 мая 2024 г. между УЖКДХТ администрации г. Орска и ООО «Группа компаний – А5» заключен контракт на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилых многоквартирных домов.

Согласно выводам заключения ООО «Группа компаний А5» установлена «ограниченно-работоспособная категория» технического состояния спорного жилого дома.

На основании данного заключения постановлением администрации г. Орска от 30 мая 2024 г. указанный жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту.

Не согласившись с выводами заключения и постановлением администрации г. Орска ФИО2 обратился в ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертизы от 13 декабря 2024 г. №503-ДСТЭ-2024 жилой дом находится в аварийном состоянии, техническое состояние угрожает жизни и здоровью граждан, а проведение капитального ремонта нецелесообразно ввиду необходимости полной замены всех несущих конструкций.

Прокурор с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными:

-заключение ООО «Группа компаний – А5» о результатах оценки технического состояния жилого дома по (адрес);

-заключение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об оценке соответствия помещения по (адрес) требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом;

-постановление администрации г. Орска о признании жилого дома по (адрес) подлежащим капитальному ремонту от 30 мая 2024 г. №1784-п.

Определениями Октябрьского районного суда г.Орска от 3 и 31 марта 2025 г., 13 мая 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Межведомственная комиссия по признанию жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ООО «Группа компаний А5», в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 – ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 ноября 2025 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил: «Признать заключение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции города Орска от 23 мая 2024 г. о выявлении оснований для признания помещения по ул. Кирпичной, 79 г. Орска подлежащим капитальному ремонту в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 - незаконным.

Признать незаконным постановление администрации г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2024 г. № 1784-п «О признании жилых помещений подлежащими капитальному ремонту» в части включения жилого дома по (адрес) в перечень жилых помещений, в отношении которых признана необходимость проведения капитального ремонта (пункт 78 приложения).

В удовлетворении административного иска о признании незаконным заключения ООО «Группа компаний – А5» о результатах оценки технического состояния жилого дома по (адрес)- отказать.».

С таким решением администрация г. Орска не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания незаконным постановления администрации г. Орска от 30 мая 2024 г. № 1784 «О признании жилых помещений подлежащими капитальному ремонту» в части включения жилого дома по (адрес) незаконным, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Сотников Н.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома (адрес).

ФИО2 состоит в браке с ФИО2, в браке рождены трое детей: ФИО10, ФИО12 и ФИО11

Семья ФИО1 пользуется мерами социальной поддержки, предусмотренными Законом Оренбургской области от 12 января 2005 года № 1756/284-III-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

Согласно Приложению № 2 «Перечень Территорий, в которых затапливались объекты недвижимого имущества», утвержденного постановлением администрации г. Орска от 4 апреля 2024 г. № 1074-п «О введении режима «Чрезвычайная ситуация», жилой дом № (адрес) подвергался затоплению.

С целью обследования данного жилого дома 23 мая 2024 г. между УЖКДХТ администрации г. Орска и ООО «Группа компаний – А5» заключен контракт на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилых многоквартирных домов.

Из административного искового заявления следует, что согласно заключению ООО «Группа компаний А5» установлена «ограниченно-работоспособная категория» технического состояния спорного жилого дома. Данное заключение суду не представлено.

Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации г. Орска от 13 декабря 2021 г. №3297-п на основании акта обследования жилого помещения по (адрес) выдала заключение от 23 мая 2024 г. о выявлении оснований для признания спорного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту. В акте осмотра, на основании которого выдано заключение, указано, что необходимо детально-инструментальное обследование.

На основании данного заключения постановлением администрации г. Орска от 30 мая 2024 г. №1784-п указанный жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту (№78 в приложении).

ФИО2, не согласившись с выводами заключения и постановлением администрации г. Орска обратился в ***». Согласно заключению экспертизы от 13 декабря 2024 г. №503-ДСТЭ-2024 жилой дом находится в аварийном состоянии, техническое состояние угрожает жизни и здоровью граждан, а проведение капитального ремонта нецелесообразно ввиду необходимости полной замены всех несущих конструкций.

В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению *** от 23 сентября 2025г. №D25046, по результатам визуального и инструментального обследования контролируемого объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания опасна.

На основании результатов исследований и расчетов в настоящем заключении эксперт пришел к выводу о том, что категория технического состояния жилого дома в целом оценивается как аварийное (недопустимое), в соответствии с классификацией СП 13-102-2003 (п. 4.5), для приведения здания в соответствие с нормами требуется не капитальный ремонт, а полная реконструкция, включающая: усиление или полную замену фундаментов, замену несущих стен на поврежденных участках, полную замену всех деревянных перекрытий и стропильной системы, восстановление инженерных сетей. Затраты на такую реконструкцию будут сопоставимы или превысят стоимость строительства нового аналогичного здания, что экономически неэффективно.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения. При этом суд исходил из того, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии противоречит проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что влечет нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме. С учетом этого суд признал заключение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения по ул. Кирпичной, д.79 г. Орска подлежащим капитальному ремонту от 23 мая 2024 г., а также постановление администрации г. Орска от 30 мая 2024г. №1784-п в части включения жилого дома по (адрес) в перечень жилых помещений, в отношении которых признана необходимость проведения капитального ремонта - незаконными.

В части исковых требований о признании незаконным заключения ООО «Группа Компаний А5» по результатам инструментального обследования жилого дома по (адрес) суд отказал, поскольку положениями КАС РФ не предусмотрена возможность признания незаконными заключения экспертов. Само по себе такое заключение не порождает прав и обязанностей, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно пп.6, 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Пунктом 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пп. 8,9 ст. 14 ЖК РФ относятся, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения № 47).

В соответствии с пунктом 7 упомянутого Положения оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимает орган местного самоуправления.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции регламентирован в разделе IV Положения № 47.

В соответствии с пунктом 42 Положения № 47 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Согласно пункту 45 Положения № 47 для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт «а»); копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (пункт «б»); заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт «г»); заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя (пункт «е»).

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 указанного Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (пункт 46 Положения № 47).

В силу пункта 47 Положения № 47 по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в названном Положении требованиям: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из пунктов 42, 45, 47 и 48 Положения № 47 межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения № 47).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал недействительным заключение межведомственной комиссии от 23 мая 2024 года, касающееся дома по (адрес). Из акта обследование помещения (т. 1 л.д.57-59) следует, что для решения вопроса в отношении принадлежащего истцу жилого помещения требуется детально-инструментальное обследование. Однако межведомственная комиссия принадлежащими ей полномочиями по проведению углубленного обследования не воспользовалась, такое обследование не проводилось, результатом чего явилось принятие немотивированного и несоответствующего фактическим обстоятельствам заключения межведомственной комиссией, противоречащего как досудебной экспертизе, так и выводам судебной экспертизы, которые обоснованно положены судом в основу решения как достоверные и объективные.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии.

Поскольку постановление администрации г. Орска № 1784-п от 30 мая 2025 года основано на незаконном заключении межведомственной комиссии, то и это постановление также является незаконным. Довод апелляционной жалобы об обратном является ошибочным. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации) (абзац 1).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС Российской Федерации, статья 16 АПК Российской Федерации) (абзац 4).

Так, решением суда не установлен способ восстановления нарушенного права административного истца.

Поскольку судом были признаны незаконными заключение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения по (адрес) подлежащим капитальному ремонту от 23 мая 2024 г., а также постановление администрации г. Орска от 30 мая 2024г. №1784-п в части включения жилого дома по (адрес) в перечень жилых помещений, в отношении которых признана необходимость проведения капитального ремонта, то за административным ответчиком сохраняется возможность принять решение по существу вопроса, а потому судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив его возложением на административного ответчика Межведомственную комиссию по признанию жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома по (адрес) непригодным для проживания.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 ноября 2025 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возложить на Межведомственную комиссию по признанию жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома по адресу (адрес) непригодным для проживания.».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: