Решение № 2-2197/2021 2-2197/2021~М-1935/2021 М-1935/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2197/2021

86RS0001-01-2021-003625-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2197/2021 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах, третьи лица ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ч. по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств HYUDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответственность которой застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие»), и AUDI А4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах». Виновником в ДТП признана ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА «Циргон», но ремонт произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 82 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 256 100 рублей, с учетом износа 148 600 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 7 500 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 82 600 рублей не возмещенный истцу вред составил 173 500 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93 409 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ПАО СК «Росгосстрах» о доплате разницы страхового возмещения в размере 173 500 рублей, неустойки в размере 93 409 рублей, возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 7 500 рублей. В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу разницу сумму в размере 73 252 рубля, из которых: 65 752 рубля в счет доплаты страхового возмещения, 7 500 рублей – возмещение расходов на оплату экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 25 718 рублей 49 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовому уполномоченному) с требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 107 548 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71 033 рубля 51 копейка. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя и страхователя, причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 10 00 рублей. За составлением искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 107 748 рублей, неустойку в размере 67 690 рублей, штраф в размере 53 874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 500 рублей, сумму оплаченных представительских расходов в размере 5 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 1 394 рубля 58 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 87), по вызову суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1, л.д. 75). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д. 18-19, 22-23), участие своего представителя в судебном не обеспечило, представив в суд возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 111-118), согласно которым полагает, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий, истцом реализовано право на выбор способа получения возмещения в денежной форме, расчет страховой выплаты производится с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, следовательно, требование о выплате страхового возмещения без учёта износа является неправомерным. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 67 690 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком неустойка уже была выплачена в добровольном порядке. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), так как заявленная истцом неустойка является несоразмерной и завышенной, истцом не представлены доказательства наступления наступления неблагоприятных последствий. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства в рамках договора добровольного страхования исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения заявленного требования просит применить положения о снижении неустойки. Требование о взыскании морального вреда в размере 10 00 рублей не мотивированы, удовлетворению не подлежат, истцом не представлены доказательства наличия вины со стороны страховщика. Заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным судебным спорам. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ООО СК «Согласие», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д. 16, 17), по вызову суда не явилось, участие своего представителя в судебном не обеспечило, представило возражения относительно заявленных требований (том 2, л.д. 43, 48), согласно которым полагает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обосновывая тем, что истец не вправе требовать взыскания неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной истцом посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по десятый день поступления ее в адрес ответчика, таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за предшествующий предъявлению претензии период не подлежат. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги для выплаты компенсации морального вреда. Заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя противоречит принципам разумности и справедливости. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «Согласие».

Третьи лица ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00ч. по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств HYUDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответственность которой застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Согласие», и AUDI А4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 10).

Виновником в ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский») (том 2 л.д. 3-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам по факту причинения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 181).

07.01.2021 года истец предоставил транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым (том 1 л.д. 122) и ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Циргон», приложив направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором № (том 1 л.д. 212).

Направление на ремонт получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177).

Ввиду отсутствия технической возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА «Циргон» ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению №_№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 133 330 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 82 800 рублей (том 1 л.д. 133-174).

25.02.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Циргон» в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 19).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 256 100 рублей, с учетом износа – 148 600 рублей (том 1, л.д. 21-54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения в размере 173 300 рублей, неустойки в размере 93 409 рублей, а также возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 500 рублей (том 1, л.д. 56-58).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 254 884 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 151 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 73 252 рубля 00 копеек, которая включает в себя страховое возмещение в размере 65 752 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 25 718 рублей 49 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Истцу перечислено 22 375 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере 3 343 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 28 515 рублей 03 копейки, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Истцу перечислено 24 808 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере 3 707 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 200).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа в размере 107 548 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71 033 рубля 51 копейка (том 1, л.д. 60-73). Заявителем реализовано право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке и выражено прямо и недвусмысленно, в связи с чем расчет страховой выплаты, в соответствие с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Требование Заявителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа в соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной по его инициативе с привлечением экспертной организации ИП ФИО5, является необоснованным. ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 148 552 рубля в соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной заявителем в ИП ФИО5, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату неустойки в общем размере 54 233 рубля 52 копейки, исполнило соответствующее обязательство в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

За подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 74).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключение экспертизы, подготовленное ИП ФИО5, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, выполнено по результатам личного осмотра экспертом транспортного средства, поэтому судом принято решение с учётом выводов данной судебной экспертизы.

Из анализа положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих порядок осуществления страховой выплаты, следует, что в ситуации неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, истец вправе заявить требование о страховой выплате в денежной форме. Страховая выплата в таком случае осуществляется по общим правилам, с учетом износа, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, когда страховщиком осуществляется страховое возмещение в форме денежной выплаты, данное страховое возмещение рассчитывается только с учётом износа.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, направлено на восстановительный ремонт в СТОА «ЦИРГОН».

Согласно правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, суд учитывает закреплённое в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года №86-КГ20-8-К2.

Страховщиком – ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было определено в форме восстановительного ремонта, которое не было выполнено не по вине истца (страхователя),

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещения без учёта износа заменяемых деталей и считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика сумсм в размере 107 478 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» неустойку в размере 67 690 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средства и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона).

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования в предусмотренный законом срок.

Ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки и просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Материалами дела подтверждено, что ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, приняв на себя последующие риски неблагоприятных последствий и ответственности за нарушение прав потерпевшего, но суд полагает сумму исчисленной неустойки явно несоразмерной по отношению к размеру страховой выплаты, полученной части страховой выплаты, выплата которой в большей части произведена в установленные законом сроки, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

С учетом сроков нарушения права истца, всех иных вышеназванных обстоятельств дела, принципов разумности соразмерности сумме неисполненного обязательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 67 690 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и его уменьшения, в решении суда должны быть изложены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и необходимы только исключительные обстоятельства, а не доводы о несоразмерности, как разъяснено судам в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 53 874 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 394 рубля 58 копеек, которые просит суд взыскать с ответчика. Суд полагает возможным для взыскания указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму 5 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую разумный характер.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в 5 008 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах, третьи лица ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107 748 рублей, неустойку в размере 67 690 рублей, штраф в размере 53 874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 500 рублей, сумму оплаченных представительских расходов в размере 5 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 1 394 рубля 58 копеек; а всего 253 206 (двести пятьдесят три тысячи двести шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета г.Ханты- Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 5 008 (пять тысяч восемь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев