Решение № 2-2615/2025 2-2615/2025~М-1677/2025 М-1677/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2615/2025

УИД №

отметка об исполнении решения дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе;

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Батулиной А.В.,

с участием представителя истца пом. прокурора <адрес> ФИО5, действующей на основании поручения,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес><адрес> республики, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, третьи лица АО «Райффайзенбанк», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

<адрес><адрес> Республики обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Урмарский» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путём обмана и злоупотреблением доверием ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> Республика, <адрес>, введя последнего в заблуждение относительно быстрой инвестиции принадлежащих ему денежных средств на криптовалютах и получения прибыли, действуя от имени «ФИО7» сообщило ФИО1 ложные сведения о том, что согласно условиям быстрой инвестиции необходимо перечислить в качестве ставки денежные средства на продиктованные неустановленным лицом абонентские номера. После чего ФИО1, введенный неустановленным лицом в заблуждение, осуществил переводы денежных средств в размере 6 586 000 рублей со счета № банковской карты №, открытой на его имя в АО «Райффайзенбанк». В результате преступных действий ФИО1, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

За весь указанный период ФИО1 перевел денежные средства для инвестирования в сумме 6 586 000 рублей. В настоящее время на платформе у него висит денежная сумма в размере 211 217 долларов, но вывести указанную сумму он не имеет возможности в связи с тем, что ему необходимо оплатить налоги в размере 6 000 долларов или задействовать нового поручителя, но в письме не указаны реквизиты для оплаты налогов. ФИО1 пояснил, что сумма 2 300 000 рублей были его личными деньгами, а остальная сумма кредитная и заемные средства. ФИО1 известно о том, что денежные средства были переведены на счета 13 лиц: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом он указанных лиц не знает, с ними он не знаком, указанным лицам он никакие денежные средства не должен был. Указанным лицам он разрешение на пользование его денежными средствами не давал, благотворительную помощь им не оказывал. Каких-либо договорных или иных отношений у него с данными лицами не имеется. В выписках из банковских организаций в качестве назначения платежа указано «возврат долга». Вместе с тем, никакого долга у него перед данными лицами не было, он действовал по указанию мошенников, они ему сообщили, что нужно так писать.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены заявителем на банковский счет АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2.

ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карта была выдана.

Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

<адрес><адрес> Республики просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 911 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО5, действующая на основании поручения прокурора <адрес><адрес> Республики, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ФИО1 не знает. Никаких денежных средств от ФИО1, он не получал. Он действительно при оформлении кредитной карты открыл на свое имя счет в АО «Райфайзенбанк», по просьбе ФИО3 выдал последнему доверенность для распоряжения счетами, ввиду трудного материального положения ФИО3 При этом указал, что ФИО3 является знакомым его друга, которого он видел всего лишь один раз. При допросе его в качестве свидетеля, он следователю пояснил, что карта им была утеряна, поскольку он действительно в указанный им в протоколе допроса период потерял картхолдер с картами в <адрес>. Указал следователю, что потерял карту АО «Райфайзенбанк», поскольку не помнил номера карт, которые утерял. Заявлений о пропаже не писал, в связи с отсутствием на картах денежных средств.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым, с заявленными исковыми требованиями Ответчик не согласен, считает, что требования Истца, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы, голословны и не подтверждены допустимыми средствами доказывания. По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно заявлению ФИО1 на имя прокурора <адрес><адрес> Республики, что ознакомившись с уголовным делом, ФИО1 увидел, что денежные средства были переведены на счета 13 лиц, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом он указанных лиц не знает, с ними не знаком, указанным лицам никакие денежные средства не должен был. Указанным лицам он разрешения на пользование его денежными средствами не давал. Благотворительную помощь им не оказывал. Каких либо договорных или иных отношений у него с данными лицами не имеется.

В выписках АО «Райффайзенбанк» истребованных судом как на имя Истца, так и на имя Ответчика в качестве назначения спорного платежа указано «возврат долга».

А между тем, по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений неоднократно высказанных Верховным Судом РФ по смыслу указанного подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Полагает, что истцом не доказаны не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение ФИО2 спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ошибочности направления ФИО1 денежных средств ФИО2

Денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика добровольно, оснований полагать, что у истца не было воли на осуществление переводов на счет ответчика, не имеется.

Все фактические обстоятельства дела указывают на то, что истец ФИО1 осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения со стороны ответчика ФИО2 и не по ошибке), истцу ФИО1 было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств - на это указывают факты основание платежа «возврат долга» и обстоятельства из неоднократных допросов потерпевшего - истца, где он сам говорит о том что долговых обязательств у него с ответчиком не было и при этом истцу это было известно до перевода денежных средств на карту ответчика, то есть истец понимал что он переводит денежные средства в счет несуществующего обязательства. При этом якобы неустановленные лица просили его сделать так указывать основание платежа «возврат долга» но истец так делал неоднократно на банковские карты других людей еще до перевода на карту ответчика, что также указывает на тот факт что истец делал это сознательно и понимая, что обязательства с лицами которым он переводит денежные средства не существуют. При этом, фактические обстоятельства договоренностей с неустановленными лицами истцом не доказаны.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не может доказать, во исполнение какого обязательства переводились деньги. А объяснения сторон согласно ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами и если сама сторона говорит, что нет такого обязательства, во исполнение которого переводились деньги, то как раз в таком случае и применима ст. 1109 ГК РФ.

Протоколы допроса потерпевшего ФИО1 не содержат сведений о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей на карту ФИО2 в ходе судебного заседания истец также не сообщил фактов подтверждающих передачу денежных средств ФИО2 и получение ФИО2 данных денежных средств.

Согласно пояснениям ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу, банковскую карту АО «Райффазенбанк» он потерял находясь в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная карта у него в пользовании не находилась, мобильный телефон был также утерян вместе с картами. Денежные средства на банковскую карту АО «Райффазенбанк» он не получал и не снимал, не переводил кому либо посредством мобильного приложения. Банковским счетом и картой не пользовался. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от кого либо, в том числе Истца денежных средств не получал и никому не переводил. Номер телефона № принадлежащий ФИО15 С. Ему не знаком денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО2 ему не переводил, каких либо сделок или денежных обязательств перед ФИО15 С. ФИО2 не имеет.

Согласно истребованной судом выписке филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» по счету клиента ФИО2 стр. 8: ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 от ФИО1 поступили 100 000 рублей с основанием платежа «возврат долга» далее почти сразу данные денежные средства были переведены на номер № ФИО15 С., на основании запроса суда установлено, что номер телефона принадлежит ФИО15.

При таких обстоятельствах ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства проходившие через банковский счет оформленный на его имя были получены ФИО15 Симбирским.

Кроме того, АО «Райффайзенбанк» предоставил копию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться всеми счетами в том числе открытыми в АО «Райффайзенбанк» сроком на 4 месяца.

В ходе судебного разбирательства Ответчик ФИО2 пояснил, что при допросе у следователя перепутал карты и в действительности потерял карты других банков Сбербанк, Тинькофф, Уралсиб. Банковскую карту АО «Райффайзенбанк» передал безвозмездно ФИО3, который сказал что у него сложная жизненная ситуация и просил его так как у него все счета заблокированы приставами, а ему необходимо получать заработную плату и содержать семью. О том что ФИО3 будет использовать карту и счет оформленный на имя Ответчика каким либо незаконным способом Ответчику было не известно. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время банковской картой и счетом в АО «Райффайзенбанк» пользовался только ФИО3 истец доступа к счету и карте не имел.

При таких обстоятельствах ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства проходившие через банковский счет оформленный на его имя были переведены ФИО3 и получены ФИО5

Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 имущества, либо денежных средств за счет истца ФИО1

На основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело №, где потерпевшим является Истец ФИО1 дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Предварительное расследование по данному уголовному делу находится на первоначальных этапах расследования, Ответчик ФИО2 допрошен в качестве свидетеля, не является подозреваемым или обвиняемым.

В рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим, где также разъяснены положения ст. 42 УПК РФ в том числе, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причинённого преступлением, а также издержек согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. При каждом допросе ФИО1 ему также под роспись разъясняются права предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Соответственно ФИО1 является гражданским Истцом по уголовному делу № и по иску о возмещении вреда причиненного преступлением, указанный иск подлежит предъявлению и взысканию с лица, совершившего преступление, которое в настоящее время органом следствия не установлено. ФИО2 не является лицом совершившим преступление в отношении ФИО1 и не может являться Ответчиком по исковому заявлению, вытекающему из материалов уголовного дела, так как не установлена его вина и причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО1.

Истец ФИО1 во взаимосвязи изложенного подав исковое заявление имеет цель неосновательного обогащения за счет ненадлежащего ответчика ФИО2 так как по уголовному делу и иску о взыскании вреда причиненного преступлением ФИО1 повторно взыщет денежные средства, в том числе 100 000 рублей взысканные с ФИО2 но уже с лица совершившего преступление.

Один лишь факт открытого счета на имя Ответчика в отсутствии доказательств использования счета и получения денежных средств лично Ответчиком не может являться достаточным для удовлетворения требования о взыскании денежных средств с лица, не получавшего денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах истцом не доказаны факты приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы настоящего дела не содержат.

Истцом неоднократно на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Полагает, что установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и иными собранными доказательствами, свидетельствуют о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

Указал, что истцом неоднократно осуществлялись платежи на различные банковские карты, в том числе ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами не основаны на действующем законодательстве и не подлежат удовлетворению.

Сам иск не содержит доводов и фактов о причинении какого либо морального вреда, содержится лишь требование о взыскании 50000 рублей. При этом, истцом не приобщено не одного документа или доказательства подтверждающих обоснованность исковых требований, потому что данные требования не соответствуют действительности и не основаны на положениях законодательства РФ.

А следовательно установить размер компенсации учитывая обстоятельства которые в рамках процесса не подтверждены документально или иными доказательствами невозможно.

По настоящему делу невозможно доподлинно установить характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий ввиду отсутствия допустимых доказательств.

В связи с вышеизложенным Ответчик считает, что Истец не представил каких либо доказательств относительно указанных им требований, ввиду того что таких доказательств нет, так как утверждения истца голословны, неосновательны либо противоречат действующему законодательству РФ, на основании чего просит отказать в иске в полном объеме.

Привлеченные протокольным определением к участию в деле третьи лица ФИО3 и представитель АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явились,, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно быстрой инвестиции принадлежащих ему денежных средств на криптовалютах и получения прибыли, убедило ФИО1 в необходимости осуществления переводов денежных средств на общую сумму в размере 6 586 000 рублей со счета № банковской карты №, открытой на его имя в АО «Райффайзенбанк», таким образом, похитив денежные средства на вышеуказанную сумму.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 (л.д. 20).

Постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 33-35).

Следствием установлено, что неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 6 586 000 рублей, убедив ФИО1 осуществить переводы со счета № банковской карты №, открытой на его имя в АО «Райффайзенбанк» на счета 13 лиц, в том числе на счет ФИО2 в сумме 100 000 рублей, чем причинило ФИО1 значительный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в д. Новое Муратово, в указанный день в первой половине дня на его сотовый телефон марки «Редми 10А» с абонентским номером № в приложении «WhatsApp» позвонили с абонентского номера, который назвать не может, так как не помнит. Ответив на звонок, он услышал мужской голос, который представился ФИО15 Владимировичем, в связи с тем, что в деревне связь была плохая и разговаривать в приложении «WhatsApp» было невозможно, неизвестный мужчина предложил перейти ему в «Скайп», далее он на своём телефоне установил приложение «Скайп» и ему снова позвонил неизвестный ему мужчина, который представился ФИО23 связь через данное приложение была устойчивая. В ходе разговора мужчина представился специалистом брокерской компании и предложил ему инвестировать денежные средства, данное предложение его заинтересовало, после чего он предложил ФИО1 перейти на другого специалиста, что он и сделал. Специалистом уже был «ФИО6», связавшись с ним, в ходе разговора ФИО6 ему пытался разъяснить правила инвестирования, но ФИО1 его не понял и попросил помощи от другого специалиста, после чего он сказал, что позже ему перезвонят. На этом с ФИО6 разговор завершился. Далее около 12 часов к нему позвонили в приложение «WhatsApp», разговаривал с ним ФИО7 - №, в ходе телефонного разговора с ФИО7 связь была плохая и он перезвонил к нему в «Скайпе». В ходе разговора ФИО7 разъяснял ему правила инвестирования и так же направлял на «WhatsApp» методические рекомендации и справочные пособия, с которыми он в последующем ознакомился. ДД.ММ.ГГГГ он изучил полученные методические рекомендации и после этого ФИО7 поинтересовался, изучил ли он методичку и какие выводы для себя сделал, на что ФИО1 ответил, что методичку он изучил и данное предложение его заинтересовало. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему позвонил по «Скайпу» Владимир ФИО21 и прислал ему в «Скайпе» ссылку для того, чтобы установить электронную площадку торгов «Wallet», что он и сделал. После этого к нему позвонил ФИО7 и сказал, чтобы он изучил площадку, какие акции там имеются и как они работают. Затем ДД.ММ.ГГГГ он изучил площадку, и некоторые позиции его заинтересовали, после этого он предложил ему вложить финансовые средства и попробовать на этом заработать, на что он согласился и перевел через АО «РайффайзенБанк» деньги в сумме 100 000 рублей. Деньги были конвертированы и поступили на счет приложения, после чего ФИО7 говорил ему, куда нужно вкладываться и какую сумму денег в долларах они закладывают, ФИО1 его слушал и действовал по его указанию. Далее их дивиденды давали им прибыль, это было видно в приложении, но это были более маленькие суммы. Затем он предложил ФИО1 вложиться конкретнее, а именно предложил положить более крупную сумму денег, на его предложение ФИО1 согласился, так как он сам тоже туда вложился, он положил 20 000 долларов, и эти деньги были видны в приложении. Затем ФИО1 по его указанию вложился в более крупные акции, и прибыль давала более существенный результат. Затем ФИО7 предложил ФИО1 внести денежные средства в сумме 200 000 рублей, затем 300 000 рублей, затем он положил больше миллиона. В общей сложности ФИО1 вложил более 60 000 долларов, в рублях это будет около 5 с половиной миллионов. Все это время ФИО1 находился на связи с ФИО7, все переводы он делал онлайн через АО «РайффайзенБанк», деньги он переводил на номера телефонов, которые ему диктовал ФИО7. Переводил он по следующей схеме, денежные средства, которые у него имелись на банковской карте ПАО Сбербанк № он переводил на свою банковскую карту АО «РайффайзенБанк» №. О том, как именно нужно переводить деньги ему присылали на электронную почту. Затем эти деньги конвертировались на его счету в приложении, он это видел, в связи с чем сомнений у него не было, и он думал, что его деньги реально работают. С приложения он снимал деньги в сумме около 120 000 рублей, денежные средства выводил из приложения на РайффайзенБанк. После чего он подумал, что заработать реально. Далее ФИО7 предложил вывести 100 000 долларов после чего начались проблемы с выводом и блокировкой электронной площадки, затем на электронную почту ему поступило письмо о том, что ему необходимо иметь поручителя и зарегистрировать поручителя на данном сайте. После того, как поручитель ФИО20 была зарегистрирована, ему необходимо было с ней зафиксировать оборот денежных средств, тем самым она перевела ФИО1 584 000 рублей, которые он по указанию ФИО7 перевел на абонентские номера, указанные ФИО7, после чего к нему пришло письмо с Центрального Банка, следующего характера: «Вы успешно зарегистрировали бенефициара «ФИО20». Для вывода финансов используйте один из вариантов: оплата налога в размере 6 000 долларов или задействование нового поручителя». Прочитав данное письмо, он обратился к ФИО7 и попросил его направить ему реквизиты для оплаты налогов, на что ФИО7 говорил, что предоставить он не может и ФИО1 нужно задействовать нового поручителя. После этого он понял, что попался на мошенников и попросил АО «РайффайзенБанк» все проведённые операции считать недействительными, после чего в банке сказали, что они пришлют ему выписку, где он должен был отметить все переводы, которые он продиктовал им по номерам и они заблокировали карту и предложили обратиться в полицию, что он и сделал. За весь указанный период ФИО1 перевел денежные средства для инвестирования в сумме 6 586 000 рублей. В настоящее время на платформе у него висит денежная сумма в размере 211 217 долларов, но вывести указанную сумму он не имеет возможности в связи с тем, что ему необходимо оплатить налоги в размере 6 000 долларов или задействовать нового поручителя, но в письме не указаны реквизиты для оплаты налогов. Также ФИО1 пояснил, что сумма 2 300 000 рублей были его личными деньгами, а остальная сумма кредитная и заемные средства. ФИО1 известно о том, что денежные средства были переведены на счета 13 лиц: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом он указанных лиц не знает, с ними он не знаком, указанным лицам он никакие денежные средства не должен был. Указанным лицам он разрешение на пользование его денежными средствами не давал, благотворительную помощь им не оказывал. Каких-либо договорных или иных отношений у него с данными лицами не имеется. В выписках из банковских организаций в качестве назначения платежа указано «возврат долга». Вместе с тем, никакого долга у него перед данными лицами не было, он действовал по указанию мошенников, они ему сообщили, что нужно так писать (л.д. 36-39).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, один. В первой половине дня на его сотовый телефон, а именно мессенджер «Ватсап» поступил телефонный звонок, ответив на звонок с ним разговаривал мужчина который представился ФИО21, в ходе разговора мужчина стал говорить ему о том, что он поможет вернуть его денежные средства с брокерского счета. Он поверил данному мужчине и согласился на его предложение о помощи, далее неизвестный мужчина в мессенджере «Ватсап» прислал ему ссылку https://еm-saz.info/#/, по которой ему нужно было перейти, зарегистрироваться и установить терминал.

Он послушал ФИО21, перешел по ссылке и зарегистрировался на платформе. На платформе он увидел, на своем счете денежные средства в сумме 57 113$. Далее ФИО21 предложил ему снять имеющиеся деньги с выводом на счет в ПАО Сбербанк. После этого ему позвонили с абонентского номера + №, с которого с ним разговаривал мужчина, который представился представителем брокерской компании «em-saz.info», он установил его личность и принадлежность абонентского номера, подтвердив сумму которую они с ФИО21 хотят снять. После этого мужчина сказал, что необходимо будет ждать около 10-12 часов, для того чтобы заявка обработалась и его денежные средства поступили на счет. При этом они у него никакие денежные средства не просили, речи о деньгах не шло. В тот же день, ему позвонил ФИО21 и спросил, подтвердил ли он свою заявку, и что сказал представитель брокерской компании. ФИО21 заинтересовался им, в связи с тем, что он пообещал ФИО21 в случае оказания помощи в выводе денежных средств, он перечислит ФИО21 10 % от выведенной суммы. Прошло 2-3 дня, но денежные средства на его счет не поступили, ему позвонил ФИО21 и спросил, поступили ли на его счет денежные средства, на что он ответил, что никакие деньги ему никто не перечислил. Затем ФИО21 посоветовал ему заказать звонок с терминала, для того, чтобы ему пояснили причину задержки перечисления его денежных средств. Он послушал ФИО21 и на платформе заказал обратный звонок, после чего на его электронную почту поступило письмо с текстом: «Уважаемый трейдер ФИО1! Ваша заявка на вывод приостановлена службой безопасности, все финансовые операции по счету заморожены. Обнаружено нарушение регламента:

1. Оформили заявки на вывод без подтверждения заявки на закрытие счета.

2. Не совершили необходимый торговый оборот прежде чем подать заявку на закрытие счета.

3. Не отменили активное сальдо по кредитному плечу прежде чем подать заявку на закрытие счета. Вы подтверждаете закрытие счета с полным обналичиванием средств?!

4. Данный банк по регламентам (13 пакета санкции ЕС) не поддерживается. Ожидаем от Вас информацию. С уважением служба поддержки. Все права защищены. С уважением, финансовый департамент!»

Далее он данное письмо переслал ФИО21 и последний вышел с ним на связь и предложил ему вывести деньги через другой банк. Он спросил, что нужно для этого и ФИО21 сказал, что необходимо перечислить денежные средства на брокерский счет, для того чтобы была привязка к другому банку. Сказал, что Банк ВТБ не попал под санкции и денежные средства возможно вывести именно через этот банк. В конечном итоге гражданин ФИО21 ему с выводом денег не помог, и он понял, что все безрезультатно и его снова хотят обмануть, в связи с этим отправил обращение в прокуратуру <адрес>. Все звонки поступали в мессенджер «Ватсап». Все это происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-43).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены заявителем на банковский счет АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2.

Из представленных АО «Райффайзенбанк» сведений следует, что счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: №, <адрес>, <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, когда он ездил туда на отдых, он оформлял кредит в АО «Райффайзенбанк» для личных нужд. При оформлении кредитной карты на его имя была открыта и дебетовая карта, номер которой он не помнит. К какому абонентскому номеру был привязан «Мобильный банк» он не помнит. Обе банковские карты находились в его пользовании. Дебетовой картой он не пользовался, она у него находилась в картхолдере, так как на тот момент у него была другая банковская карта «ТБанк». С кредитной карты он перевел денежные средства на банковскую карту «ТБанк» и более ей не пользовался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, картхолдер с банковскими картами им был утерян в <адрес>, абонентский номер он позже поменял на №(л.д. 65-68).

Однако в судебном заседании ФИО2, указал, что сообщил следователю о пропаже карт, поскольку не помнил номера карт, которые были им утеряны. Пояснил, что карта АО «Райфайзенбанк» была передана им ФИО3, у которого возникли материальные трудности. Также им была выдана доверенность на имя ФИО3, предоставляющая последнему право распоряжения счетами ФИО2 дополнительно указал, что он никогда никаких операций по купли-продажи цифровой валюты не совершал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец ФИО1 во взаимосвязи изложенного подав исковое заявление имеет цель неосновательного обогащения за счет ненадлежащего ответчика ФИО2 так как по уголовному делу и иску о взыскании вреда причиненного преступлением ФИО1 вправе взыскать денежные средства в том числе 100 000 рублей с лица совершившего преступление.

Один лишь факт открытого счета на имя ответчика в отсутствии доказательств использования счета и получения денежных средств лично ответчиком не может являться достаточным для удовлетворения требования о взыскании денежных средств с лица, не получившего денежных средств.

Истцом не доказаны факты приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что перевод денежных средств на счет ответчика осуществлен ФИО1 в результате введения его в заблуждение неизвестным лицом.

Между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было произведено при осуществлении ФИО1 операций на криптобирже «Wallet». Вместе с тем, самим ФИО1 указано в протоколе допроса, что на указанной платформе на его счете находится цифровая валюта в размере 211 217 долларов, которые он не имеет возможности вывести. Согласно дополнительному протоколу допроса потерпевшего ФИО1 следует, что на платформе брокерской компании «em-saz.info» на счете ФИО1 находятся 57 113 долларов, которые он также не имеет возможности вывести.

При этом также в судебном заседании установлено, что ФИО2 никаких денежных средств от ФИО1 не получал, никакие операции на криптобиржах не осуществлял.

Материалами дела установлено, что ФИО1 перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ФИО2, открытый в АО «РайфайзенБанк».

Вместе с тем, из представленных АО «РайфайзенБанк» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл на свое имя текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ в юридическое досье клиента были внесены дополнения, а именно сведения о лице, имеющим право распоряжаться банковским счетом клиента на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> управлять и распоряжаться всеми принадлежащими ему счетами в ПАО Сбербанк и в АО «Райфайзенбанк» в том числе, осуществлять любые операции по вышеуказанным счетам, вносить, получать и переводить на счета любых физических и юридических лиц денежные средства без ограничения, предъявлять поручения банкам на перечисление денежных средств, получать выписки о расчетно-кассовых операциях и финансовые документы, информацию по любым операциям, по счетам и картам, в том числе через Контактный центр, с правом пролонгации, расторжения договоров, с правом закрытия вышеуказанных счетов, оплачивать тарифы переводных операций, с правом конвертации денежных средств на любую валюту, подавать и получать необходимые документы, подавать заявления, в том числе заявление на получение банковской карты любых платежных систем, как лично, так и по телефону, заявления на перевыпуск банковской карты, заявление об утрате банковской карты и о блокировке банковской карты в случае утраты, с правом получения банковской карты и конверта с ПИН-кодом, правом установления и ввода ПИН-кода, с правом подключения Интернет-Банка и СМС-информирования, с правом восстановления доступа к Интернет-Банку (в том числе сброс логина/пароля), смены телефона для смс-входа в Интернет-Банк (в том числе Мобильное приложение), изменения контактной информации клиента (номера телефонов, адреса электронной почты и другое), разблокировки карты, обнуления ПИН-кода, получать причитающиеся ему денежные средства в агентствах по страхованию вкладов и банках-агентах при страховых случаях, для выполнения вышеперечисленных действий уполномочивает подавать от его имени заявления, получать и подписывать финансовые документы, заключать договоры на открытие любых счетов и вкладов на его имя, заключать дополнительные соглашения к договорам, расторгать договоры, в том числе с правом досрочного расторжения договоров, получать денежные средства, переданные банку по договору банковского вклада, а также начисленные проценты, подавать заявления на перечисление денежных средств на любой счет, подавать и получать другие необходимые справки и документы, без права заключения кредитных договоров, договоров займа, давать от его имени согласие на обработку его персональных данных, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 4 месяца с запретом на передоверие (л.д. 154).

Кроме того, из дополнительно представленных АО «Райфайзенбанк» сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ при открытии счета на имя ФИО2 к счету был привязан номер телефона №, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению клиента был изменен на номер № (л.д. 206).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

Из всего вышеприведенного следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика ФИО2 вопреки его воле, поскольку в указанный период счетом ФИО2 распоряжался ФИО3

Довод пом. прокурора ФИО5, а также довод третьего лица АО «Райфайзенбанк», изложенный в письменных объяснениях, что ФИО2 не соблюдена обязанность не передавать карту, ее номер, срок действия, CVV2/CVV2-код третьему лицу, а также аутентификационные данные и мобильное устройство/носимое устройство третьему лицу, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае передача полномочий по распоряжению картой (расчетным счетом) оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, поскольку денежные средства, принадлежащие ФИО1 были не ошибочно (случайно) перечислены им на счет ФИО2, а как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, похищены путем обмана неустановленным лицом, надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, стоит отметить, что ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО1 не имеет статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого, лишь был допрошен в качестве свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты права. Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом правовой природы спорной денежной суммы, выполнения названных выше требований закона и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав участвующих в споре лиц.

Отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата, как неосновательного обогащения.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что в указанный истцом период счетом ФИО2 распоряжался ФИО3, действуя на основании доверенности, учитывая смену номера телефона, привязанного к счету ФИО2, на который ФИО1 произведен перевод денежных средств, принимая во внимание действия самого ФИО1 по приобретению цифровой валюты (данные сделки не носят безвозмездный характер), наличие цифровых единиц на зарегистрированных на имя ФИО1 счетах на платформах по осуществлению сделок с цифровой валютой, суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца ФИО1

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение неосновательного обогащения у ФИО2 за счет ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес><адрес> республики, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, третьи лица АО «Райффайзенбанк», ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.Г. Ерошенко